Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 10.01.2023

мировой судья Соловьева Е.Е.                        дело № 10-5/2023

с\у № ЦВО г. Краснодара

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2023 года                                                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                                                                        Артюховой А.А.,

при секретаре                                                              Аветисове Д.С.,

защитника – адвоката потерпевшего Балалаева А.Ю.                                  ФИО4,

действующего по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Балалаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, которым из средств федерального бюджета на покрытие расходов по оплате услуг представителя в пользу Балалаева Антона Юрьевича взыскано 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Балалаеву Антону Юрьевичу выплачено из средств федерального бюджета на покрытие расходов по оплате услуг представителя 20 000 тысяч рублей.

Потерпевший Балалаев А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить частично, взыскать из средств Федерального бюджета РФ судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 тысяч рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 тысяч рублей, расходы на проведение предварительного расчета в размере 2 000 тысяч рублей.

В обоснование требований указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как потерпевшему подлежат возмещению необходимые расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не правильно применен Уголовно-процессуальный закон, вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя разрешен формально, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на не объективных данных, надлежащим образом не мотивированы, что является основанием для изменения в этой части обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник адвокат потерпевшего Балалаева А.Ю. – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить в части постановление мирового судьи с/у № Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела Балалаев А.Ю. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5, который состоит в коллегии адвокатов «Сектор Права» АП Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, сумма потраченная на услуги представителя в размере 80 000 тысяч рублей подтверждается материалами уголовного дела, а именно квитанциями Серия ЛХ 445364, Серия ЛХ 445365.

Следовательно, требования на возмещение расходов, связанных с участием представителя потерпевшего являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013     N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая требования потерпевшего Балалаева А.Ю. о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 тысяч рублей, а также расходов на проведение предварительного расчета в размере 2 000 тысячи рублей суд находит их подлежащими удовлетворению поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу обвинения по уголовному делу в отношении ФИО8, кроме того выполнено частным экспертным учреждением ИП ФИО6

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Балалаева А.Ю. поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе являются обоснованными, подтвержденными соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить в части, взыскать в пользу Балалаева А.Ю. из средств Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8

руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Балалаева Антона Юрьевича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части.

Взыскать из средств Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере:

80 000 (восемьдесят) тысяч рублей на услуги представителя;

10 000 (десять) тысяч рублей на проведение автотехнической экспертизы;

2 000 (две) тысячи рублей на проведение предварительного расчета;

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                           Артюхова А.А.