Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 ~ М-73/2023 от 06.03.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Сесюниной Л.М.,

ответчиков - Алешкевич В.А., Жакевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пудожского муниципального района к Браковенко О.А., Б., Жакевичу А.А., Алешкевич В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась администрация Пудожского муниципального района с исковым заявлением к Браковенко О.А., Б., Жакевичу А.А., Алешкевич В.А., в котором указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности Пудожского муниципального района и отнесено к муниципальному жилому фонду. Ответчики Браковенко О.А., Жакевич А.А. зарегистрированы по указанному адресу, но не проживают в данном жилом помещении и на территории поселения более 10 лет, ответчик Алешкевич В.А. с 2001 проживает по иному адресу. 23.06.2022 представителями истца был проведен внешний осмотр спорного жилого помещения и придомовой территории, в ходе которого не установлено признаков, указывающих на фактическое проживание ответчиков в жилом помещении. В связи длительным непроживанием ответчиков спорное жилое помещение подвергается разрушению, на придомовой территории туалет и сарай для дров разрушены. Ответчики по вышеуказанному адресу не проживают длительное время, не несут бремя содержания имущества. Их регистрация по месту жительства носит формальный характер. Препятствий со стороны других лиц, либо собственника жилого помещения для проживания ответчиков не чинилось. Выезд из помещения носит постоянный характер. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Кубовского сельского поселения.

Истец - администрация Пудожского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Браковенко О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассматривать дело в свое отсутствие, сообщив о несогласии с иском.

Ответчик Алешкевич В.А. в судебном заседании, не соглашаясь с иском, пояснила, что в связи со вступлением в брак с 2001 проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ее супругу - А. Не согласна с иском, поскольку в случае расторжения брака она может остаться без регистрации по месту жительства. Спорное жилое помещение по месту своей регистрации периодически посещает, осматривает его, регулярно оплачивает коммунальные платежи. Задолженностей не имеет. Жилое помещение находится в нормальном состоянии, обои и мебель целые. Мусор, который был на веранде и виден на фотографиях, представленных истцом, она вместе со старшей сестрой и ее супругом убрали. Квартира непригодной к проживанию или аварийной не признавалась. Летом в квартиру на день-два периодически приезжает Браковенко О.А., которая из-за отсутствия работы в поселке с 2012-2013 проживает в г.Петрозаводске. Там же проживает ответчик Жакевич А.А. Ранее не располагали сведениями о признании администрацией Пудожского муниципального района спорного жилого помещения непригодным для проживания. Никто из ответчиков при его обследовании органом местного самоуправления участия не принимал. Считает, что данное жилое помещение является пригодным для проживания.

Ответчик Жакевич А.А. в судебном заседании с иском не согласился. При этом сообщил, что с 2005 проживает в г.Петрозаводске, где трудоустроен. В настоящее время живет в жилом помещении, принадлежащем его супруге, по адресу: <адрес>. Не зарегистрирован там из-за возражений супруги. В жилое помещение по месту регистрации приезжает с семьей в летний период. Оплата коммунальных услуг в отношении спорной квартиры регулярно производится Алешкевич В.А., для чего он ежемесячно перечисляет ей денежные средства в размере 700-1000 руб. Жилое помещение по месту его регистрации, кроме веранды, находится в хорошем состоянии: отопительные приборы исправны; стены, пол, потолки целы. Являясь строителем, полагает, что данное жилое помещение является пригодным для проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации Кубовского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчиков Алешкевич В.А., Жакевича А.А., заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Пудожского муниципального района РК и относится к муниципальному жилому фонду.

Таким образом, к отношениям истца и ответчиков относительно спорного жилья подлежат применению положения закона о социальном найме жилого помещения.

Конституция РФ гарантировала каждому гражданину право на жилище (ч.1 ст.40), а также предоставила право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничивая их какими-либо сроками (ч.1 ст.27).

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» определяет место жительства, как жилой дом, квартиру, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как установлено ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчики могут быть признаны утратившими право на проживание в спорном жилом помещении в случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Тогда как факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, причины их отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к ответчикам связываются истцом с их длительным непроживанием в жилом помещении, не выполнением обязанностей по его содержанию.

По информации ОМВД России по Пудожскому району РК в спорном жилом помещении зарегистрированы: Браковенко О.А. с 22.09.2005 по настоящее время, Б. с 28.04.2009 по настоящее время, Жакевич А.А. с 27.09.2004 по настоящее время, Алешкевич В.А. с 18.02.2004 по настоящее время.

Согласно справки администрации Кубовского сельского поселения ответчики Браковенко О.А., Б., Жакевич А.А. не проживают на территории поселения более 10 лет. Ответчик Алешкевич В.А. проживает с 2001 по адресу: <адрес>.

23.06.2022 представителями МБУ ЖКХ «Пудожское» и администрации Пудожского муниципального района был составлен комиссионный акт, где по результатам наружного и внутреннего осмотра квартиры указано, что дом брусчатого исполнения, 1990 года постройки, неблагоустроенный. Аварийным и подлежащим сносу не признан. Подключение к электроэнергии имеется, отопление печное, имеются три печи: кухонная и две отопительные (круглые). Печи не топятся, местами наблюдаются трещины, разрушение штукатурного слоя. Стены подвержены гниению, имеется перекос стен, на поверхности наблюдается сырость и плесень. Наблюдается провисание потолков, полы во всех комнатах имеют уклон, проседание. Кровля квартиры протекает. Путем обхода придомовой территории выявлено следующее: фундамент бутовый ленточный подвержен разрушению, имеются трещины. Шиферная кровля имеет трещины и сколы. Сарай для дров и туалет разрушены, дрова отсутствуют. Приусадебный участок зарос высокой травой, следов тропы и тротуаров не наблюдается, забор разрушен. Со слов соседей в обследуемой квартире не проживают более 5 лет. Ответчики обязанности по договору социального найма не исполняют, текущий ремонт не производят. Признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу, не имеется, настоящий адрес их пребывания неизвестен.

В письме от 05.08.2022 администрация Пудожского муниципального района сообщила Жакевич О.А. о том, что по результатам осмотра жилого помещения, состоявшегося 23.06.2022, вынесено постановление от 04.08.2022 №624-П «О признании непригодным для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>».

Оценивая доводы сторон и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время вывод истца о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер, является преждевременным.

Ответчики заявили об интересе к проживанию в спорном жилом помещении, поддержанию его в надлежащем порядке.

Согласно представленных ответчиками документов задолженности по оплате коммунальных услуг и социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется. Истцом об обратном также не заявлялось.

Доводы ответчиков о проживании Браковенко О.А. с дочерью и Жакевич А.А. в г.Петрозаводске вследствие своего трудоустройства подтверждается сведениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиками не утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на длительное непроживание по месту регистрации, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчики не отказывались.

При таких обстоятельствах в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации Пудожского муниципального района к Браковенко О.А., Б., Жакевичу А.А., Алешкевич В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Судья                            Точинов С.В.