Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13а-962/2022 от 17.06.2022

№ 13а-962/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием заявителя Мельниковой Г. Л., представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Дергуновой Н. И. по доверенности, представителя УФНС России по <адрес> Набоковой Э. А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельниковой Г.Л. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Г.Л. (далее - административный истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по <адрес> и УФНС России по <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных инстанциях, ссылаясь на то, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск заявителя оставлен без удовлетворения, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. После отмены ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № заявленные требования удовлетворены. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. При рассмотрении дела во всех инстанциях административным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных Мелехиной О. И. в размере 68 000 руб., которые заявитель просит взыскать с административного ответчика (т. 2, л.д. 46-49).

Заявитель в судебном заседании на заявлении и дополнительных письменных пояснениях настаивает.

Представитель ИФНС России по <адрес> (далее - инспекция) с заявлением не согласен по доводам, указанным в письменных возражениях, просит размер компенсации уменьшить до 30 000 руб., ссылаясь на то, что размер расходов не соответствует сложности дела, рыночным ценам за аналогичные услуги, требованиям справедливости и разумности (в конце дела).

Представитель УФНС России по <адрес> (далее – Управление) считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, ссылаясь, в частности на то, что Управление прав административного истца не нарушало (в конце дела).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска заявителю отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 150-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7782/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения (т. 1, л.д. 194-198).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 242-247).

После чего решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск удовлетворен (т. 2, л.д. 31-35).

На основании статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения соглашения между сторонами об оказании административному истцу (заказчику) юридических услуг исполнителем Мелехиной О.И. (далее - исполнитель), заключающихся в том числе: в составлении и направлении в суд административного искового заявления по настоящему делу, составления апелляционной, кассационной и надзорной жалоб; представлении интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов в судебных заседаниях в связи с этим заявлением (т. 2 л.д. 54).

Стоимость услуг по договору составляет в общем размере 68 000 руб., из расчета: 1 день занятости (первая инстанция): 7 000 руб. (арбитражный суд); 5 000 руб. – районные суды; 1 день занятости в суде апелляционной, кассационной инстанции 7 000 руб.; подготовка искового заявления и подача в суд 7 000 руб., подготовка заявления о судебных расходов – 5 000 руб., подготовка апелляционной и кассационной жалоб – 10 000 руб. за каждую.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (т. 2, л.д. 54).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств, в том числе оплата заказчиком исполнителю денежных средств в размере 68 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №g4uglo2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 56, 57).

Суд, отмечает фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, значимость защищаемого интереса, требования разумности, объективно существующие расценки на юридические услуги, определяет стоимость оказанных услуг в размере 35 000 руб., остальная сумма, как обоснованно указано представителями налоговых органов, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Также суд отмечает, что Управление своими действиями (решениями) прав заявителя не нарушало, поэтому взыскание с него судебных расходов на законе не основано, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35 с оборота и др.). Заявление согласно штампу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46), то есть в трехмесячный срок, исчисляемый на основании статьи 114.1 КАС РФ с момента вступления в законную силу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 112, 114.1 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу Мельниковой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А. М. Перевалов