Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2024 (2-7469/2023;) ~ М-8356/2023 от 13.12.2023

    Дело № 2-1533/2024            УИД23RS0059-01-2023-006793-89

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                      17 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Паршиной С. А. к Никогосяну П. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

    Истец Паршина С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику Никогосяну П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Исковые требования мотивированы тем, что она, Паршина С.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил), заключила с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности № №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, Паршиной С.А., и под управлением Мирошникова К.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никогосяну П.А. и под его же управлением.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Никогосян П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Паршиной С.А.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Никогосян П.А. признан виновным в совершении ДТП.

    Ею было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (проведении ремонта автомобиля) с приложением всех необходимых документов (справка о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, удостоверение личности, копия полиса ОСАГО и другие необходимые документы). Таким образом, она, как страхователь выполнила все свои обязанности надлежащим образом.

    Страховая компания АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признала страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере 100 501,77 рублей.

    Ее указанная сумма возмещения не устроила, после чего она обратилась к независимому эксперту ИП «Кокарев Р. А.». Экспертная организация составила отчет-заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании указанного заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 252 100,00 рублей.

    Страховщик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнил, осуществив полную выплату на ремонт согласно Единой методике.

    Таким образом, в настоящее время прямой материальный ущерб на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 151 598,23 рублей. Она согласна с проведенной оценкой ущерба, считает указанную денежную сумму объективной, покрывающей ее затраты на ремонт автомобиля.

    В настоящее время виновник ДТП Никогосян П.А. не возместил ей ущерб, не произвел указанную выплату.

    По этим основаниям просит суд взыскать с Никогосяна П.А. в пользу Паршиной С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151 598,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец Паршина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Никогосян П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту нахождения, указанному в исковом заявлении.

        Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Как установлено судом из материалов дела, Паршина С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (акрил).

    Гражданская ответственность Паршиной С.А. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № №.

    Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паршиной С.А. и под управлением Мирошникова К.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никогосяну П.А. и под его же управлением.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Никогосян П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Паршиной С.А.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Никогосян П.А. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Паршиной С.А. было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    Страховая компания АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признала страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере 100 501,77 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, именно Никогосян С.А., как законный владелец автомобиля и водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен возместить причиненный Паршиной С.А. вред.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Никогосяна С.А. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку Паршину С.А. выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения не устроила, она обратилась к независимому эксперту ИП «Кокарев Р. А.».

Экспертная организация составила отчет-заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Паршиной С.А. составляет 252 100,00 рублей (л.д. 56).

Страховщик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнил, осуществив полную выплату на ремонт согласно Единой методике.

Таким образом, в настоящее время прямой материальный ущерб, причиненный Паршиной С.А. в результате ДТП, связанный с ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 151 598,23 рублей, исходя из расчета: 252 100 рублей – 100 501,77 рублей =151 598,23 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей, с учетом страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», в размере 151 598,23 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу действиями ответчика в результате ДТП причинен имущественный ущерб, компенсация морального вреда при котором законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 15 000,00 рублей, истец представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика Никогосяна С.А. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину исходя из цены иска в размере 4 232,00 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 78), расходы на которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Паршиной С. А. к Никогосяну П. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с Никогосяна П. А. в пользу Паршиной С. А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151 598,23 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232,00 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 23 апреля 2024 года.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                     Г.В. Казимирова

        На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья