Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Ершов Е.Н.                                          Дело №11-257/2022

                                                                                     (2-120-4019/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                15 июля 2022 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Тонконоговой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Четвериной Марине Борисовне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

по частной жалобе Четвериной Марины Борисовны

на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба Четвериной М.Б. на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области возвращена частная жалоба Четвериной М.Б. на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с указанным определением, Четверина М.Б. обратилась с частной жалобой, а также дополнением к ней, указывая на то, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без движения поданная ею частная жалоба на определения от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене судебного приказа и возврате кассационной жалобы. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГг. она подала заявление об исполнении определения, однако определением от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, в нём не содержится указаний на то, какие именно недостатки по частной жалобе не были устранены. Подача частной жалобы на два определения от ДД.ММ.ГГГГг. по одному делу не является нарушением, не усложняет рассмотрения дела и не препятствует его правильному рассмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Четвериной М.Б. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере основного дога 36177,45 руб., пени в размере 111,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 644,34 руб. Одновременно разъяснено взыскателю право на разрешение заявленных требований в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании определения мирового судьи возвращена кассационная жалоба Четвериной М.Б. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности с Четвериной М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ от Четвериной М.Б. поступила частная жалоба, в которой содержалась просьбе об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа и определения от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении кассационной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба Четвериной М.Б. на определения от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГг. В качестве основания для оставления жалобы без движения мировым судьей указано на несоответствие её требованиям п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ, поскольку подача частной жалобы на несколько судебных актов не предусмотрена законодательством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В связи с невыполнением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба Четвериной М.Б. на определения от ДД.ММ.ГГГГг., была возвращена заявителю.

Вместе с тем, возвращая частную жалобу Четвериной М.Б., мировым судьей не было учтено следующее.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба должна содержать указание на решение (определение) суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение (определение) суда неправильным.

По смыслу данных норм в случае несогласия лица с несколькими судебными актами апелляционная (частная) жалоба подается отдельно на каждый из них, а обжалование нескольких различных судебных постановлений в одной апелляционной (частной) жалобе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поданная Четвериной М.Б. частная жалоба, помимо требований об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате кассационной жалобы, содержала также требования об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, оставляя частную жалобу без движения, а впоследствии возвращая её заявителю в связи с неустранением недостатков, мировым судьей не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Аналогичные требования согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, частная жалоба Четвериной М.Б. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене судебного приказа, подлежала возвращению мировым судьей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333 ГПК РФ, как не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, а частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате кассационной жалобы подлежала направлению в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом того, что предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы Четвериной М.Б. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате кассационной жалобы не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГг. в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата частной жалобы Четвериной Марины Борисовны на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кассационной жалобы – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Е.В. Гринченко