Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9322/2019 от 15.07.2019

Судья: Сураева А.В.                         33-9322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Емелина А.В.,    

    судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

    при секретаре:Лещевой А.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайриддинова Б.С.?на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года,?которым постановлено:?

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сайриддиновым Б.С..

Взыскать с Сайриддинова Б.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на 24.10.2018 в размере 3 098 243 рубля 27 копеек, в том числе: сумма просроченного долга в размере 1 436 898 рублей, сумма просроченных процентов в размере 671 064 рубля 84 копейки, сумма текущих процентов на просроченный долг в размере 12 660 рублей 45 копеек, сумма пени по просроченному долгу в размере 587 556 рублей 06 копеек, сумма пени по просроченным процентам в размере 390 063 рубля 92 копейки.

В целях погашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по настоящему делу обратить взыскание на заложенное имущество:

двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Б.С., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в целях его реализации с публичных торгов в размере 2 531 200 рублей»,?

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:?

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Сайриддинову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл банк» (первоначальный кредитор) и ответчиком Сайриддиновым Б.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,40% годовых, сроком на 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ипотека в силу закона, приобретаемой ответчиком Сайриддиновым Б.С. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

В нарушение условий договора ответчик с июля 2015 года условия договора о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов надлежащим образом не исполнял.

В адрес ответчика 15.09.2017 года направлялось требование о погашении задолженности по договору в срок до 12.10.2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

На 24.10.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 098 243 рубля 27 копеек, из которых: сумма просроченного долга в размере 1 436 898 рублей, сумма просроченных процентов в размере 671 064 рубля 84 копейки, сумма текущих процентов на просроченный долг в размере 12 660 рублей 45 копеек, сумма пени по просроченному долгу в размере 587 556 рублей 06 копеек, сумма пени по просроченным процентам в размере 390 063 рубля 92 копейки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

Взыскать задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 098 243,27 рублей из которых:

-сумма просроченного долга в размере 1 436 898 рублей,

-сумма просроченных процентов в размере 671 064,84 рублей,

-сумма текущих процентов на просроченный долг в размере 12 660,45 рублей,

-сумма пени по просроченному долгу в размере 587 556,06 рублей,

-сумма пени по просроченным процентам в размере 390 063, 92рублей,

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., стоимостью 3 164 000 рублей, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Сайриддинову Б.С.,

-установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации в размере 2 531 200 рублей, определить способ реализации квартиры – путем ее продажи с публичных торгов,

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сайриддиновым Б.С.,

Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23 691 рубль 22 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Сайриддинов Б.С. ?обратился с апелляционной жалобой, в которой просил ?решение отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом указал, что является недоказанным надлежащее направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие переход к истцу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент судебного разбирательства по настоящему делу ответчик проживал в г.Москве, где работает, что подтверждается договором найма жилого помещения от 27.09.2018 года.Ответчик не знал и не мог знать о дате и времени рассмотрения гражданского дела, что нарушило его процессуальные права

В жалобе указано, что являются необоснованными исковые требования о взыскании сумм периодических (ежемесячных аннуитетных платежей) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.07.2015 года по 24.10.2018 года. Учитывая дату обращения с иском - 24.01.2019 г., с учетом положений ст.195, 196, 200 ГК РФ, истец в праве требовать взыскания задолженности по просроченным периодическим платежам только начиная с 24.01.2016 г.

Размер заявленных штрафных санкций подлежит уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также вины кредитора, то есть действий направленных на увеличение размера указанных санкций, выраженных в несвоевременном обращении в суд за защитой нарушенных прав и влекущих для последнего необоснованную выгоду.

Представитель ответчика Сайриддинова Б.С. – Кобзарев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эл банк» (первоначальный кредитор) и ответчиком Сайриддиновым Б.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,40 % годовых, на срок 180 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя Сайриддинова Б.С, не позднее трех рабочих дней с момента предоставления списка документов, указанных в Кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора устанавливается процентная ставка в размере 13,40% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 положений р.3.11.1 и 3.11.2 Кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора ответчик с июля 2015 года надлежащим образом не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и не оплачивал проценты.

Пунктом 5,2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение условий договора о сроках уплаты платежей в погашение задолженности в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, если каждая просрочка незначительна.

В адрес Сайриддинова Б.С. 15.09.2018 года направлялось требование о погашении задолженности по договору в срок до 12.10.2017 года, которое ответчиком не исполнено.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано надлежащее направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, что согласно п. п. 4.4.1 кредитного договора является обязательным условием для предъявления требования полного досрочного исполнения обязательства.

В доказательство направления досудебного требования истцом в материалы дела представлены копии квитанции об отправлении и описи вложения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомил кредитора о смене своего фактического места жительства, материалы дела не содержат. Так же ответчик, не внося своевременно ежемесячные платежи, не мог не знать, что нарушает обязательства по договору в связи с чем предусмотрены штрафные санкции. При таких обстоятельствах, ответчик надлежаще извещен о наличии задолженности и о необходимости её погашения.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету заемщика, графика платежей задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.10.2018 года составляет 3 098 243,27 руб, из которых:

-сумма просроченного долга 1 436 898 руб,

-сумма просроченных процентов 671 064,84 руб,

-сумма текущих процентов на просроченный долг 12 660,45 руб,

-сумма пени по просроченному долгу 587 556,06 руб,

-сумма пени по просроченным процентам 390 063,92 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является арифметически верным, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Сайриддинова Б.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 098 243,27 руб, из которых: сумма просроченного долга в размере 1 436 898 рублей, сумма просроченных процентов в размере 671 064,84 руб, сумма текущих процентов на просроченный долг в размере 12 660,45 руб, сумма пени по просроченному долгу в размере 587 556,06 руб, сумма пени по просроченным процентам в размере 390 063,92 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по просроченному долгу в размере 587 556,06 руб. и пени по просроченным процентам в размере 390 063, 92 руб.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленных процентов. Ранее данное заявление он не мог сделать, поскольку судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Учитывая продолжительный период времени, пассивные действия банка по досудебному истребованию задолженности, что истец является профессиональным участником рынка финансовых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению путем уменьшения пени по просроченному долгу с суммы 587 556,06 руб. до суммы 415 000 руб, пени по просроченным процентам с суммы 390 063, 92 руб. до суммы 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку требование о погашении задолженности по договору в срок до 12.10.2017 года оставлено ответчиком без исполнения, при этом обязательства по ежемесячному внесению платежей не исполняется ответчиком длительное время с июля 2015 года, сумма задолженности является существенной, то судом обоснованно удовлетворено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сайриддиновым Б.С.

Материалами дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона, приобретаемой ответчиком Сайриддиновым Б.С. в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к истцу на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик Сайриддинов Б.С. уведомлен по адресу, указанному в п.1.6 кредитного договора.

Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что в материалах дела вышеназванный договор отсутствует. Также необоснованны доводы жалобы о том, что документально не подтверждены доводы истца об уведомлении ответчика о состоявшейся передаче прав по закладной, при этом кредитным договором (п. 4.3.2) предусмотрены обязательства истца по надлежащему уведомлению заемщика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что просрочка незначительна.

В силу п.3 ст.17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствам и). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что в период действия кредитного договора, ответчиками систематически нарушались обязательства, обеспеченные залогом, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратив взыскание на заложенное имущество.

В связи с чем, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подтверждение исковых требований об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 531 200 руб. истец ссылался на отчет об определении рыночной стоимости предмета залога независимого оценщика Гавриловой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 3 164 000 рублей. Данный отчет признан судом достоверным доказательством, ответчиком достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленную оценкой стоимость, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правильно обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 531 200 рублей.

Не могу служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан 24.01.2019 года, а с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ истец вправе требовать взыскания задолженности по просроченным периодическим платежам, начиная с 24.01.2016 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы периодических (ежемесячных аннуитетных платежей) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.07.2015 года по 24.10.2018 года.

Иск подан 24.01.2019 года.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о дате и времени рассмотрения гражданского дела по существу, не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, поскольку проживал и работал в г.Москве, что подтверждается договором найма жилого помещения от 27.09.2018 года.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещался о дате рассмотрения дела по указанному в договоре адресу и месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку судом требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 691,22 руб. Данная сумма обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года – изменить в части размера взысканной задолженности по договору, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сайриддинова Б.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на 24.10.2018 года в размере 2 735 623,29 руб., в том числе: сумма просроченного долга в размере 1 436 898 руб, сумма просроченных процентов в размере 671 064,84 руб., сумма текущих процентов на просроченный долг в размере 12 660,45 руб., сумма пени по просроченному долгу в размере 415 000 руб., сумма пени по просроченным процентам в размере 200 000 руб.»

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайриддинова Б.С. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: