Решение по делу № 33-7659/2013 от 06.08.2013

Судья: ФИО3 Дело №33-7659/2013

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая <адрес>»

на решение Советского районного суда <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску по иску ФИО1 Областной Общественной Организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО8 к Открытому Акционерному Обществу «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 Областной Общественной Организации «Агентство по защите прав потребителей» ФИО9, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НООО «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО8, обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей, указав, что ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <…> С 2010 года её квартиру затапливает атмосферными осадками из-за некачественной кровли. С указанного периода времени она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами ремонта кровли дома, однако просьбы об устранении протечки оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с претензией об устранении причины протечки кровли дома и возмещении причиненного материального ущерба в размере <…> рублей. Данная претензия также оставлена без удовлетворения. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры ФИО8 (внутренней отделки и имущества), согласно отчету «Мастер цен» № от 05.12.12г. составляет <…> руб. <…> коп. Поскольку требования ФИО8 о ремонте кровли дома и возмещении причиненного проливом квартиры ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец просила суд: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО8 убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере <…> руб. <…> коп., неустойку в размере <…> руб. <…> коп., стоимость работ по оценке <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.; возложить на ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обязанность в проведении локального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <…>; взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО8 штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель НООО «Агентство по защите прав потребителей» ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на удовлетворении.

Истец ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО Предприятие «Сройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 Областной Общественной Организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО8 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО8 убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере <…> рубля <…> копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя во возмещении убытков в размере <…> рублей, расходы на проведение услуг оценки в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Возложить на ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обязанность по проведению локального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <…>. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО8 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <…> рубль. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 <адрес> общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <…> рубль. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <…> рубля <…> копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая <адрес>» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал им верную правовую оценку и, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира <…>, содержание и оперативный ремонт общего имущества которого осуществляется ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Как это установлено судом и подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями об устранении протечки кровли и возмещении ущерба от пролива, однако ответчиком каких-либо мер по указанным заявлениями предпринято не было, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ год в адрес истца было сообщено о том, что вопросы по ремонту кровли с удлинением карнизного свеса и по утеплению наружных стен будут рассматриваться при составлении плана на 2011 год, однако, как правильно указал суд, каких-либо доказательств о выполнении работ по ремонту кровли и устранению причин пролива при рассмотрении спора ответчиком представлено не было и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в понесенных истцом убытках ввиду пролития опровергаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными.

Вывод суда о доказанности обстоятельств причинения ущерба истцу ввиду некачественного содержания и несвоевременного ремонта ответчиком общего имущества, к которому относится кровельный свес над квартирой истца основан на результатах оценки по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса РФ тех доказательств, которые были представлены при рассмотрении дела, в числе которых адресованные ответчику письменные заявления истца об устранении причин и посл░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 676 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 2 ░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №491, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. (░.░.98)

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░