Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6094/2023 ~ М-3919/2023 от 29.05.2023

К делу № 2-6094/2023

УИД: 23RS0047-01-2023-004952-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар       30 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

    при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АТАКОР. Антикризисное управление» к Семенюте С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 17.01.2021 за период с 09.03.2021 по 14.11.2022 в размере 114 084,74 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 3 481,70 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчицей заключен договор потребительского займа. Истец является правопреемником займодавца на основании договоров уступки прав требований и договора комиссии. Ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Мировым судьей отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению истца. Ввиду того, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд в исковом порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица не явилась, надлежащим образом извещена, причину неявки не сообщила, ранее представила письменные возражения против заявленных исковых требований и контррасчет, в которых ссылалась на нарушение истцом положения закона о неначислении процентов и штрафных санкций после превышения суммы задолженности полуторакратного размера выданного займа.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Семенютой С.В. заключен договор потребительского займа № от 17.01.2021 на сумму 55 000 руб сроком на 365 дней с даты предоставления займа под 193,45% годовых.

По условиям договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей по договору еженедельно в день недели, соответствующий дню недели выдачи микрозайма. Количество платежей: 52. Размер платежа: 2 401,80 руб /п. 6/.

Из доводов иска следует, что 19.01.2021 займодавец исполнил обязательства, перечислив денежные средства через платежную систему CONTACT (КИВИ Банк (АО)). В подтверждение представлены сведения об операции.

Также установлено, что на основании двух договоров цессии и договора комиссии права требования, вытекающие из договора займа, перешли истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /п. 2/.

В соответствии с доводами стороны истца ответчицей обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от 18.01.2023 отменен судебный приказ № 2-3337/2022 от 29.12.2022, вынесенный в отношении ответчицы.

Согласно представленному расчету задолженность ответчицы за период с 09.03.2021 по 14.11.2022 составляет 114 084,74 руб, в том числе: основной долг – 52 620,91 руб, проценты за пользование займом – 55 372,15 руб, штрафные санкции – 6 091,68 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд учитывает требования ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и находит основания для снижения штрафных санкций до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела, суд считает возможным требования удовлетворить с учетом снижения штрафных санкций.

Доводы ответчицы о нарушении истцом положений закона, ограничивающих начисление процентов и штрафных санкций по договорам потребительских займов, заключенных с микрофинансовыми организациями, судом изучены, однако признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.04.2020, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку общая сумма начисленных процентов и штрафных санкций составляет 61 463,83 руб (55 372,15 руб + 6 091,68 руб), и данная сумма не превышает полуторакратный размер предоставленного потребительского займа 82 500 руб (55 000 руб ? 1,5), суд приходит к выводу о том, что указанное ограничение кредитором соблюдено.

Кроме того, суд учитывает, что размер полной стоимости потребительского займа (193,450%) по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленное Центральным Банком РФ (194,677% годовых, при среднерыночном 146,008%).

Таким образом, полная стоимость потребительского микрозайма, согласованная сторонами в договоре, соответствует положениям, закрепленным в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.04.2020, действовавшей на момент заключения договора), в силу которых на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, представленный ответчицей контррасчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку является ошибочным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина с учетом зачета госпошлины по судебному приказу в общей сумме 3 481,70 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АТАКОР. Антикризисное управление» к Семенюте С. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюты С. В. в пользу АО «АТАКОР. Антикризисное управление» задолженность по договору потребительского займа № от 17.01.2021 за период с 09.03.2021 по 14.11.2022 в размере 108 993,06 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2023

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    В.В. Ганчева