Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2023 ~ М-2418/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина И. А. к ООО «Инфраструктура», ТСН «ЖК Угрешская 20» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин И.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к ООО «Инфраструктура», ТСН «ЖК Угрешская 20», мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «ЖК Угрешская 20». ООО «Инфраструктура» обслуживает общее имущество дома по договору с ТСН «ЖК Угрешская 20».

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив.

По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГ о наличии повреждений в квартире истца в связи с произошедшим заливом. В акте также была установлена причина залива – прорыв горизонтального трубопровода ГВС в чердачном помещении. Сотрудниками УК произведена сварка трубопровода.

Согласно отчету № ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 1239238,43 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 547,28 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец Фомин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кучук К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «ЖК Угрешская 20» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Инфраструктура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Фомина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Фомина И.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Фомин И.А. является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту № о последствии залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ ООО «Инфраструктура», в <адрес> ДД.ММ.ГГ в 23 часа 55 минут произошла протечка. На основании осмотра, проведенного в <адрес>, выявлена протечка. Службой ООО «Инфраструктура» был зафиксирован прорыв горизонтального трубопровода ГВС в чердачном помещении. Авария устранена – произведена сварка трубопровода.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 1239238,43 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не доверять заключению специалиста, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку отчет подробно мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании актов обследования жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, специалист лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ТСН «ЖК Угрешская 20», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСН «ЖК Угрешская 20» реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 990000 рублей (как заявлено истцом), те расходы, которые истец будет вынужден понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что вина ответчика ООО «Инфраструктура» в причиненном заливе не установлена, суд считает необходимым в иске к ООО «Инфраструктура» отказать.

К возникшим между истцом и ответчиком ТСН «ЖК Угрешская 20» правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен только материальный ущерб, отсутствуют серьезные негативные последствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, сумма штрафа составит 505000 рублей (990000 рублей + 20000 рублей) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 547,28 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ТСН «ЖК Угрешская 20» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей по договору №-Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСН «ЖК Угрешская 20» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 25000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ТСН «ЖК Угрешская 20» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 13400 рублей, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ЖК Угрешская 20» (ИНН №) в пользу Фомина И. А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 990000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 547,28 рублей, штраф в размере 505000 рублей.

В остальной части в иске Фомина И. А. к ТСН «ЖК Угрешская 20» свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований к ООО «Инфраструктура» (ИНН №), отказать.

Взыскать с ТСН «ЖК Угрешская 20» (ИНН №)в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 13400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          М.В. Шкаленкова

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ