Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2023 ~ М-1449/2023 от 19.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область                          18 сентября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Харитонову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Харитонову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и Харитонов А.Ю. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок займа – 35 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях Договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 43 211,31 рублей, суммы задолженности по штрафам (пеням) в размере 1 788,69 рублей, а всего 75 000,00 рублей. По заявлению АО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № мирового судьи Егорьевского судебного района Московской области был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Харитонова А.Ю. судебный приказ отменен, в связи с чем, представитель истца просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Харитонов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в заявлении также указал, что он согласен с основной суммой долга, но не согласен с размером взыскиваемых процентов и штрафов, полагая их несоизмеримыми. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представителем истца на данное заявление предоставлено возражение (л.д.72-73), просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Харитоновым А.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок займа – 35 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что ответчик в отзыве не отрицал.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000,00 рублей и состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 43 211,31 рублей, суммы задолженности по штрафам (пеням) в размере 1 788,69 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № мирового судьи Егорьевского судебного района Московской области был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Харитонова А.Ю. судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий договора существенным и достаточным основанием для взыскания суммы долга в размере 30 000,00 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

В части доводов ответчика о снижении начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору требования кредитора о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения кредитных обязательств и сумме неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено, поэтому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Обращаясь в суд с заявленным иском, представитель истца также просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей и почтовых расходов в размере 165,60 рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку доказательств несения почтовых расходов на сумму 165,60 рублей истцом в материалы дела не предоставлено, оснований для взыскания с ответчика данных издержек не имеется.

Также представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек. Ответчиком предоставлены сведения о наличии у него инвалидности I группы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая, что Харитонов А.Ю. по рассматриваемому делу является ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты госпошлины суд не усматривает, в связи с чем, взысканию с него подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 450,00 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 35, 36).

Таким образом, иск ООО «ЦДУ Инвест» к Харитонову А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Харитонову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова А.Ю. (ИНН: №) в пользу АО «ЦДУ Инвест» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 450,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 165,60 рублей отказать.

    На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

             Судья                подпись                        О.В. Привалова