Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-474/2023 от 14.11.2023

Судья Юхнина О.С. УИД 11RS0006-01-2023-001412-38

Дело № 21-474/2023 (№ 12-60/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Назирова Р.Р. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды начальника отдела государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, Пафнучевой А.В. <Номер обезличен> Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде ....

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по административному делу актами должностного лица и городского суда, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Назиров Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое административным органом постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывают, что при рассмотрении дела судом не установлены фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Маракулина О.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов.

Должностное лицо административного органа извещено о времени и рассмотрения жалобы на состоявшиеся по делу акты.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу на состоявшиеся по делу акты при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» послужила проведенная Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в период <Дата обезличена> плановая документарная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по объекту геологического надзора – Фаменская залежь Усинского месторождения, СЫК 12547 НЭ.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допущено по объектам ППД (мг/дм куб.) по участку «..., то есть Общество не обеспечило соблюдение требований действующего проектного документа, тем самым нарушило требования пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», что явилось основанием к принятию обжалуемого постановления.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Усинского городского суда Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого постановления должностного лица административного органа, однако не учел следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 -30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом изложенной нормы, жалоба защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Назирова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежало обжалованию в суд по месту рассмотрения дела, то есть в данном случае в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом приведенных нормативных положений, допущением судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю оспариваемое решение подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение жалобы с учетом правил подсудности дела, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В связи с отменой решения судьи доводы жалобы защитника Назирова Р.Р. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды начальника отдела государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, Пафнучевой А.В. от 28 июня 2023 года № 03-23/36, касающиеся его существа, подлежат проверке судьей при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2023 года, состоявшееся в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Е.В. Щенникова