Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-46/2022 от 25.11.2022

УИД 44RS0009-01-2022-000319-86

производство № 5-46/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Пыщуг                                 30 ноября 2022 года    

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., изучив при подготовке к рассмотрению протокол об административном правонарушении в отношении Моисеева С.Н. и материалы к нему,

установил:

Инспектором по исполнению административного наказания ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Черновой И.А. 23 ноября 2022 года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Моисеева С.Н.

Протокол направлен в Павинский районный суд на рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Такие обстоятельства при подготовке к рассмотрению дела установлены.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    По смыслу данной статьи при описании события административного правонарушения в случае содержания в диспозиции статьи отсылочной нормы, в протоколе должно содержаться указание на норму закона, нарушение которой вменяется виновному, а также должны быть описаны действия лица, непосредственно содержащие такое нарушение. Фабула обвинения должна содержать указание на действия, совершенные виновным лицом вопреки требованиям Правил.

Согласно протоколу «водитель Моисеев С.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ___, на 164 км автодороги Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на запрещающий сигнал светофора, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил съезд с дороги в левую по ходу движения придорожную полосу с последующим опрокидыванием. Тем самым нарушил требования п. 6.13, п. 10.1, п. 2.7 абз. 2 ПД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В результате ДТП пассажирка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ___, ФИО, "__"__ г.р., которая находилась на переднем пассажирском сиденье справа, получила телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, причинившие легкий вред ее здоровью».

Изложенная фабула обвинения фактически не содержит описания правонарушения, не соответствует обстоятельствам, указанным в представленном материале.

Из материалов, приложенных к протоколу, следует, что Моисеев С.Н. совершил съезд с дороги во время обгона транспортного средства при нахождении на встречной полосе движения другого транспортного средства.

Сведений о том, что Моисеев С.Н. проехал на запрещающий сигнал светофора и соответственно нарушил требования п. 6.13 ПДД, в деле нет. Напротив, из объяснения Моисеева С.Н. следует, что он пытался совершить обгон во время действия зеленого сигнала светофора, то есть разрешающего движение сигнала. Опровергающие пояснения Моисеева С.Н. сведения в деле отсутствуют.

При разрешающем движение сигнале светофора для водителя Моисеева С.Н. в месте проведения дорожных работ водитель автомобиля, двигавшегося по встречной полосе движения, являлся нарушившим правила дорожного движения.

В ходе административного расследования мер к установлению сведений о водителе автомобиля, двигавшегося во встречном для Моисеева С.Н. направлении, а также о водителе автомобиля, который Моисеев С.Н. пытался обогнать, не принято. Данные водители не опрошены, в качестве свидетелей не привлечены, сведения о них в деле отсутствуют.

В сложившейся дорожной ситуации оценка действий водителя Моисеева С.Н., равно и оценка действий водителя встречного автомобиля, относительно причинно-следственной связи с наступившими последствиями должна быть указана в протоколе. В протоколе такая оценка не приведена.

При указании нарушения Моисеевым С.Н. требований п. 10.1 ПДД в протоколе не приведено, какие именно действия водителя нарушают требования данного пункта Правил.

В протоколе не указано, какие именно обстоятельства Моисеев С.Н. не учел для выполнения требований п. 10.1 Правил (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и т.д.). Как следствие не указано, каким образом данные условия повлияли на возможность Моисееву С.Н. обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, и почему выбранная Моисеевым С.Н. скорость движения транспортного средства не обеспечивала водителю возможность такого контроля. Действия Моисеева С.Н., свидетельствующие о нарушении им требований абз. 2 п. 10.1 Правил, несмотря на указание в протоколе о нарушении им п. 10.1 Правил в целом, в фабуле обвинения также не приведены.

В сложившейся дорожной ситуации не выяснено и в протоколе не указано, почему Моисеев С.Н. мог своевременно обнаружить опасность для движения, а при ее обнаружении – принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мог предотвратить съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Нарушение водителем требований абз. 2 п. 2.7 ПДД образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а не ст. 12.24 КоАП РФ.

Также в представленном материале нет сведений о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Моисеева С.Н. (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Из дела также следует, что в связи с ДТП Моисеев С.Н. был привлечен к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ. Копии соответствующих постановлений в деле отсутствуют, что препятствует разрешению вопроса, не привлекается ли Моисеев С.Н. к ответственности за одни и те же действия.

    Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░