Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2022 ~ М-4265/2022 от 31.08.2022

04RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2022 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО УК «Главное управление жилищным фондом» к Абрамскому И. П., Абрамской Е. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО УК «Главное управление жилищным фондом» просит взыскать солидарно с Абрамского И.П., Абрамской Е.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133392,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63457,07 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО УК «Главное управление жилищным фондом» (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков №-№, в соответствии с которым управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации (п.2.1 договора). Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на управлении ООО УК «ГУЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики зарегистрированы и фактически проживали в <адрес> указанного дома. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133392,76 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременной оплате предоставленных коммунальных услуг, ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63457,07 руб., которые также подлежат взысканию в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца Юшкин В.Ф. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики не явились. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Главное управление жилищным фондом» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО УК «Главное управление жилищным фондом» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством Обороны РФ, обязалось предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого фонда.

Из материалов дела следует, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, было представлено во временное владение и пользование Абрамскому И.П. и Абрамской Е.А., которые были зарегистрированы в указанном жилом помещении, отрыт лицевой счет №.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.

Положениями данных норм на ответчика возлагается обязанность своевременно вносить плату за занимаемое жилое помещение.

Однако, данные обязанности ответчики не исполняют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамского И.П. и Абрамской Е.А. в пользу ООО УК «Главное управление жилищным фондом» взыскана сумма задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Согласно расчету задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 133392,76 руб. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, судом не установлено. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении не опровергнут и подтверждается сведениями с УФМС России по РБ, согласно которым ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В связи с чем, с учетом требований ст.69,100 ЖК РФ, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.69,71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 63457,07 руб. до 10000,00 руб., поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133392,76 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб.

При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5137,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО УК «Главное управление жилищным фондом» к Абрамскому И. П., Абрамской Е. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абрамского И. П. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Абрамской Е. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 7726463548) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133392,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Абрамского И. П. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Абрамской Е. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 7726463548) расходы на оплате государственной пошлины в сумме 5137,00 руб., по 2568,50 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    А.С. Орлов