Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2024 ~ М-1137/2024 от 21.02.2024

Дело №2 - 2531/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001450-69

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                                   город Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующей      судьи                   Куличкиной О.В.

при секретаре судебного заседания            Амирове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чернявской Т. М. к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Чернявская Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2023г. между им и банком был заключен кредитный договор № ПНН322563/810/23 на сумму 661 640 руб. под 13,4% годовых. По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 13,4% годовых, а в случае непредставления договора страхования Банку или расторжения такого договора –20,4%. В тот же день, истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья. 18.02.2023г. истец заключил договор страхования в АО «Тинькофф Страхование» на аналогичных условиях сроком на 1 год с последующим продлением, в связи с чем 19.02.2023г. направил заявление об отказе от договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и направил в Банк копию страхового полиса, выданного АО «Тинькофф Страхование». Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным одностороннее повышение ПАО «МТС-Банк» процентной ставки по кредитному договору № ПНН322563/810/23 от 15.02.2023г.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 192 руб., неустойку в размере 1 533,29 руб. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России», о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.02.2023г. между истцом и банком был заключен кредитный договор № ПНН322563/810/23 на сумму 661 640 руб. под 13,4% годовых. Согласно п.6 договора количество ежемесячных аннуитетных платежей составило 60, размер ежемесячного платежа – 15 163 руб.

В соответствии с п. 4 договора в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 26А (риски смерть застрахованного и инвалидность застрахованного) в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и если заемщик не предоставил в банк документы, подтверждающие что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то процентная ставка увеличивается на 7% годовых и составляет 20,4% годовых.

При заключении кредитного договора, истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья. 18.02.2023г. истец заключил договор страхования в АО «Тинькофф Страхование» на аналогичных условиях сроком на 1 год с последующим продлением, в связи с чем 19.02.2023г. направил заявление об отказе от договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и направил в Банк копию страхового полиса, выданного АО «Тинькофф Страхование».

Вместе с тем, 09.03.2023г. Банк увеличил процентную ставку до 20,4% годовых, размер ежемесячного платежа составил 17 619 руб., что подтверждается справкой от 03.02.2024г.

          В своем ответе от 15.03.2023г. банк сослался на то, что новый договор страхования заключен не на 60 месяцев, а на 12.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в связи с отказом заемщика от услуги страхования банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 49-КГ20-30-К6.

С учетом изложенного, действия банка о том, что случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) он вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Обстоятельств того, что страховщик АО «Тинькофф Страхование», с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судом не установлено.

При этом, по мнению суда, уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, банком под сомнение не ставилось.

Заключение Чернявской Т.М. договора страхования с АО «Тинькофф Страхование», по мнению суда, не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 условий кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Страховые риски по договорам страхования, заключенным с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и с АО «Тинькофф Страхование», являются идентичными, при этом страховая сумма у последнего выше.

Таким образом, порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденным Президиумом ВС РФ от 07.04.2021 г., заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Также суд отмечает, что истцом до течения 14 календарных дней направлено уведомление в ПАО «МТС- Банк» об отказе от договора страхования жизни и здоровья № 1058521906, что соответствует условию п. 2.2 Раздела 2 Дополнительных опций и услуг к кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор полностью погашен.

Поскольку факт неправомерного увеличения процентной ставки нашел свое подтверждение, в пользу истца подлежат взысканию убытки ввиду разницы в платежах без учета дисконта за период с 09.03.2023г. по 12.10.2023г. в размере 17 192 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, законом предусмотрено право лица, на получение процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя финансовых услуг установлена, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО «МТС -Банк» в пользу Чернявской Т.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 362,65 руб.

         Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

    Исковые требования Чернявской Т. М. к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать незаконным одностороннее повышение ПАО «МТС-Банк» процентной ставки по кредитному договору № ПНН322563/810/23 от 15.02.2023г.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу Чернявской Т. М. убытки в размере 17 192 руб., неустойку в размере 1 533,29 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 362,65 руб.

          Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированной форме.

           Судья                                                                                    О.В. Куличкина

       Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 года