Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 от 26.09.2022

                                                                         22RS0063-01-2022-000420-90

Дело № 1-62/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха                                                                        03 ноября 2022 года

          Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Корт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Синявской,

          с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края А.С.Суходоева, подсудимой Коноваловой И.А. и её защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коноваловой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>, имеющей среднее образование, разведённой, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

       задержанной в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

       находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

       обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

     Коновалова И.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между П.В.И. и Коноваловой И.А., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> по адресу: <адрес> произошёл словесный конфликт, в ходе которого у Коноваловой И.А., на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений к П.В.И., возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти П.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти П.В.И., Коновалова И.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти П.В.И. и желая их наступления, действуя умышленно, из личных внезапно возникших неприязненных отношений к нему, понимая, что в области грудной клетки находятся жизненно-важные органы и кровеносные сосуды, а также, что от ударов ножом в область грудной клетки может наступить смерть человека, в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, взяла в руку нож, клинком которого умышленно нанесла П.В.И. один удар в область спины и один удар в область грудной клетки спереди, чем причинила ему следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть П.В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в <адрес> по адресу: <адрес> в результате преступных действий Коноваловой И.А. от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери.

               Подсудимая Коновалова И.А. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, суду пояснила, что с П.В.И. она сожительствовала около 17 лет, и практически всё время он употреблял спиртное, а находясь в состоянии опьянения, он устраивал скандалы, в том числе наносил ей телесные повреждения. Она тоже употребляла спиртные напитки, поэтому между ними происходили конфликты, так как, употребив алкоголь, сожитель начинал выгонять её из дома, оскорблял нецензурной бранью. Последние 2 года она проживала у дочери в городе, но П.В.И. звонил и просил её вернуться к нему, поэтому за три месяца до случившегося они вновь стали проживать совместно. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ дочь Х.В.С. с внучкой, которые находись у них в гостях, уехали домой, и после их отъезда они с П.В.И. сходили в магазин, где купили «четок» водки и две «полторашки» пива. Вернувшись домой, они, сидя на кухне за столом, стали употреблять спиртное, при этом она выпивала только пиво. В ходе распития П.В.И. начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, говорить, чтобы она уходила из дома. Она также начала оскорблять его нецензурно, а потом встала из-за стола. П.В.И. тоже поднялся и толкнул её, отчего она пошатнулась и ударилась плечом об косяк, получив телесное повреждение. Больше он её не трогал, и они вновь сели за стол выпить «мировую». Минут через 15 после этого, когда время было около 20 час., П.В.И. встал из-за стола и подошёл к раковине, так как хотел, скорее всего, попить, и находясь возле раковины, стал вновь нецензурно выражаться в её адрес. Она разозлилась на него, так как не могла больше терпеть такие действия сожителя, поэтому первоначально вышла в сени, а потом вернулась в кухню дома и решила припугнуть П.В.И., чтобы он прекратил такое своё поведение. Она достала из выдвижного ящика кухонного стола нож, лежащий с краю, которым они обычно резали мясо, взяла его в левую руку, поскольку является левшой, и подошла к П.В.И., который стоял у раковины. Сожитель в это время был повернут к ней лицом, и она произвела с боку замах рукой снизу вверх, ударив его ножом. Удар пришёлся в область спины, так как П.В.И. собирался уходить. Он повернулся к ней и, засмеявшись, сказал: «Что делаешь, больно!». В это время ею был нанесён второй удар ножом, который попал в область груди. Она сразу выдернула нож, при этом крови у П.В.И. не было, он сразу упал на пол и перестал дышать. Она сильно испугалась, так как пульс у него отсутствовал, поэтому поняла, что убила сожителя. Бросив нож в сенях, она взяла куртку с телефоном и убежала из дома, закрыв его на замок. У неё случилась истерика, она плакала, когда бежала к дому сына П.А.М., при этом позвонила дочери Х.В.С. и сказала, что убила П.В.И. Когда она о случившемся рассказала сыну, тот предложил ей вернуться домой и проверить состояние сожителя, умер он или нет. Она вернулась домой, и когда удостоверилась, что П.В.И. мёртв, то взяла паспорт, и закрыв дом, вновь убежала. Сначала она пряталась у сына в сарае, потом у него же в огороде в траве, пока на следующий день её не задержали. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Коноваловой И.А., помимо её признательных показаний, в совершении преступления в судебном заседании доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Протоколом проверки показаний на месте Коноваловой И.А. подтверждаются данные ею показания в ходе судебного заседания (л.д.193-199 т.1).

Показаниями потерпевшей П.Н.М. при производстве предварительного следствия о том, что П.В.И. – её единственный сын, который с сожительницей Коноваловой И.А. проживал с ней по соседству. Проживать совместно они стали с начала 2000-х годов, когда сын взял Коновалову И.А. с двумя малолетними детьми и на тот момент беременную. Все дети Коноваловой И.А. от других мужчин, хотя он их воспитывал как своих, дети называли его папой. За время совместного проживания Коновалова И.А. много раз уходила от сына, поскольку ей нравился разгульный образ жизни, так как она употребляла спиртное, вела себя недостойно по отношению к П.В.И., часто была инициатором ссор и конфликтов, неоднократно причиняла ему телесные повреждения. Она всегда пыталась уговорить сына разойтись с Коноваловой И.А., но тот её не слушал. По хозяйству и дому Коновалова И.А. никогда не убиралась, за порядком не следила, на её претензии по этому поводу реагировала агрессивно, запугивала поджогами дома, если она будет вмешиваться в их семейную жизнь, поэтому поведение Коноваловой И.А. всегда было аморальным. Сын навещал её утром ежедневно, поэтому и ДД.ММ.ГГГГ он был у неё, на здоровье не жаловался. На следующий день П.В.И. к ней не пришел, и она беспокоилась по этому поводу. В окно своего дома хорошо просматривается дом сына, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в его доме горит свет. П.В.И. в тот день она не дождалась, а позже соседи ей сообщили, что Коновалова И.А. его убила, но сходить домой к сыну она не могла из-за болезни ног. С Коноваловой И.А. она не виделась, не разговаривала уже очень давно. Об обстоятельствах убийства сына ей известно только со слов соседей, что Коновалова И.А. в доме зарезала П.В.И. ножом. Сын по характеру был очень спокойным, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, спиртным не злоупотреблял. Она не исключает, что П.В.И. употреблял спиртное, но это было, в основном, с подачи Коноваловой И.А., так как она ни разу не видела, чтобы он был инициатором какого-нибудь конфликта. У сына из близких родственников, кроме неё, никого нет, поэтому его интересы будет представлять она. После его смерти у неё никого из родных не осталось, для неё это очень большая потеря, в связи с чем она желает, чтобы Коновалову И.А. наказали по всей строгости закона (т.1 л.д.32-36).

Показаниями свидетеля Х.В.С. в судебном заседании о том, что Коновалова И.А. – её мама, а П.В.И. – папа, однако сведений об отце в документах о её рождении нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у родителей, и по приезду позвонила маме, сообщив, что добралась до дома. Из телефонного разговора с ней она поняла, что мама чуть выпившая, а папа, голос которого слышался в трубке на заднем плане, очень пьяный, поскольку он оскорблял Коновалову И.А. нецензурной бранью. Она также услышала шлепок и поняла его таким образом, что папа выбил у мамы телефон, так как П.В.И. мешал Коноваловой И.А. с ней разговаривать, выгонял её из дома. Она посоветовала маме уйти к брату П.А.М. Часа через 2-3 ей опять позвонила Коновалова И.А. и сообщила, что она убила П.В.И. ножом, так как он кинулся на неё драться, поэтому воткнула ему нож в сердце. Мама также сказала, что идёт к П.А.М. После этого разговора она позвонила брату, сообщив о звонке матери, и из телефонного разговора поняла, что Коновалова И.А. пришла к П.А.М. и тоже сообщила об убийстве отца. Брат отказался сходить в дом П.В.И., так как боялся, хотя она просила его это сделать, поскольку надеялась, что может быть отец ещё жив. После этого она позвонила в скорую помощь и сообщила о происшествии, о чём также сообщила брату. П.А.М. ей сказал, что мама сама пошла проверять П.В.И., а потом из разговора с женой брата она поняла, что отец мертв, поскольку, когда они пришли к нему домой и совместно с работниками скорой помощи взломали дверь, то обнаружили его труп. Позже она приехала в <адрес>, но Коновалову И.А. не видела. Полагает, что мама убила отца из-за агрессивного поведения, постоянных оскорблений и унижений в свой адрес, поскольку считает, что он её ударил.

Свидетель Х.В.С. также пояснила, что Коновалова И.А. и П.В.И. употребляли спиртное совместно, и во время распития у них происходили скандалы, а также были драки, когда П.В.И. хватал Коновалову И.А. за волосы, в ответ на его действия она вцеплялась ему в лицо. На протяжении всего периода их совместного проживания отец ревновал маму и избивал её.

Показаниями свидетеля П.А.М. в ходе предварительного следствия, подтвердившего в судебном заседании ранее данным им показания о том, что его мама Коновалова И.А. вместе с сожителем П.В.И. проживала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в вечернее время ему позвонила сестра Х.В.С. и сообщила, что из телефонного разговора с мамой она узнала, что та убила П.В.И., зарезав его ножом. Во время этого телефонного разговора в дом зашла сама Коновалова И.А., которая подтвердила, что действительно убила П.В.И. Сестра ему говорила, чтобы он заставил маму вернуться домой и вызвать скорую помощь, но мама ответила, что домой не пойдет, так как её арестуют за убийство, а ей в тюрьму не хочется. Он тоже стал уговаривать Коновалову И.А. пойти домой и проверить, вдруг П.В.И. жив, но мама не желала этого делать, лишь повторяла, что П.В.И. точно мертв, и что она в тюрьму не сядет. Коновалова И.А. была у него примерно 20 мин. и он вроде бы убедил её пойти домой с целью проверки, жив ли П.В.И. Мама ушла от него, но куда направилась, ему не сообщила. Затем он снова созвонился с сестрой, которая ему сказала, что вызвала скорую помощь и просила его также пойти к П.В.И. домой. Когда он пришёл к дому П.В.И., туда приехала машина скорой помощи. Дом оказался закрыт на замок и чтобы войти внутрь, пришлось вырвать пробой. Он с врачом прошёл в дом, где на кухне они обнаружили П.В.И. в положении лежа на полу, рядом с раковиной на кухне, врач констатировал его смерть. Тогда он перезвонил сестре, подтвердив информацию, что П.В.И. мертв. Затем он дождался сотрудников полиции и вместе с ними искал мать, которую нигде не могли обнаружить. Уже ближе к полуночи он вернулся домой, но мамы нигде не было, а на улице начался дождь. ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. утра в дверь кто-то постучал. Это была Коновалова И.А., которая вся промокла и зашла в дом погреться. В доме она находилась не более 30 мин., после чего ушла, ничего ему не сообщая. Около 06 час. утра к нему вновь приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что мать приходила к нему, но опять куда-то ушла. Уже в обеденное время они нашли Коновалову И.А., которая пряталась в зарослях травы у него в огороде. Мама пряталась, так как боялась быть арестованной и не знала, как правильно поступить в этой ситуации. Её увезли в отдел полиции для разбирательства. О том, что Коновалова И.А. пряталась у него в кладовой дома, он не знал (т.1 л.д.61-64).

Показаниями свидетеля Р.Ю.Н. в судебном заседании о том, что его соседями являются П.В.И. с сожительницей Коноваловой И.А. На протяжении всего периода совместного проживания между ними были ссоры и конфликты, когда они употребляли спиртное. Были случаи, когда П.В.И. выгонял сожительницу из дома, выражался в её адрес нецензурной бранью, поэтому он часто помогал Коноваловой И.А. продуктами питания, так как детей она вырастила самостоятельно. Ему не известно, употребляли ли спиртное Коновалова И.А. и П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако слышал, что в 9-ом часу вечера они громко между собой разговаривали, у них в квартире был какой-то шум. Он в это время управлялся по хозяйству, жена также находилась на улице, когда он увидел Коновалову И.А., которая говорила по телефону, как он понял с дочерью Х.В.С., при этом сообщила, что она «убила В.». Он пошёл встречать корову, а жена, которая тоже находилась на улице, попросила его позвонить сыну Коноваловой И.А. – П.А.М. и в скорую помощь, предполагая, что у соседей что-то случилось. Когда он минут через 20 вернулся с коровой, возле дома уже находились работники скорой помощи и П.А.М., при этом медицинский работник сообщил о смерти П.В.И. Ему не известно, как именно был убит П.В.И., а Коновалову И.А. он больше не видел и где она находилась, ему известно не было.

Показаниями свидетеля К.В.О. в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, вместе со следственно-оперативной группой выезжал по поступившему сообщению по факту обнаружения трупа П.В.И. с колото-резаной раной грудной клетки в <адрес> В ходе работы была получена информация, что необходимо искать женщину - сожительницу умершего, которая может быть причастна к совершению преступления. Обнаружена Коновалова И.А. была только на следующий день в высокой траве, возле дома П.А.М. Внешний вид у неё был нормальный, по виду трезвая, в руках у неё находилась пластиковая бутылка с водой. Из её пояснений он понял, что она пряталась, так как ждала, когда приедет дочь. Коновалова И.А. была доставлена в отдел полиции, где от неё были отобраны объяснения по поводу произошедшего.

Вина подсудимой Коноваловой И.А. также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра помещения веранды, сразу при входе, справа у стены, находился деревянный ящик с бытовыми принадлежностями, за ящиком у стены находился стол, на котором среди бытовых принадлежностей был обнаружен нож с клинком из металла серого цвета. На ноже имелись следы (каплеобразные) вещества бурого цвета, при проверке данных следов экспресс-тестом для определения следов крови «Гемофан» был получен положительный результат. При входе в кухню слева находилась стиральная машина, за которой в левом ближнем углу раковина. На полу под раковиной обнаружен труп мужчины – П.В.И., в положении лёжа на правом боку, при этом нижние конечности согнуты в коленях, левая нога лежит на правой. На трупе надета рубаха на пуговицах в клетку серого цвета, на которой имеется два резанных повреждения: одно в области спины, другое в области воротниковой зоны спереди. Рубаха имеет следы (пятна) вещества бурого цвета, преимущественно в передней части. Под рубахой находится футболка, на которой также обнаружено два резаных повреждения: со стороны спины и на передней стороне, в области воротниковой зоны. Футболка запачкана веществом бурого цвета. На передней поверхности грудной клетки обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны. На спине в правой лопаточной области также обнаружена колото-резаная рана с ровными краями. В ходе проведения осмотра были изъяты: нож, рубаха и футболка с трупа, ватная палочка с образцами буккального эпителия трупа, 6 вырезов ленты скотч со следами рук, дактилокарта трупа П.В.И. (т.1 л.д.12-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при исследовании трупа П.В.И. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер, морфологические особенности указанного ранения, данные акта медико-криминалистического исследования (№-МК от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт считает, что они причинены однократным (каждое) колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом /предметом/, имевшим острее, тупую /обух/, и острую /лезвие/ кромки, ширина погруженной части которого, без учета следовоспринимающих свойств кожи, не превышала 22 мм, длиной клинка не менее 10 см.

После причинения ранения, указанного в п.1.1, потерпевший мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, десятками минут, в начальный период которого мог совершать активные действия.

По давности все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют цвет кровоизлияний по ходу раневых каналов, отсутствие клеточной реакции в кровоизлиянии.

2. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений в п.1, малокровием внутренних органов, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами, скоплением крови в грудной полости и сердечной сорочке /2500 мл (т.1 л.д.77-90);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что у подозреваемой Коноваловой И.А. были получены образцы крови на марлевый отрезок для сравнительного исследования (т.1 л.д.93);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что у подозреваемой Коноваловой И.А. были получены образцы буккального эпителия на ватную гигиеническую палочку для сравнительного исследования (т.1 л.д.95);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что у подозреваемой Коноваловой И.А. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилокарту для сравнительного исследования (т.1 л.д.97);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой Коноваловой И.А. в кабинете № ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» были изъяты: блузка и трико, в которых она находилась в момент совершения преступления в отношении П.В.И.; произведены срезы ногтевых пластин с кистей рук; произведены смывы с кистей рук на отрезок марлевого бинта (т.1 л.д.99-101);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружена кровь П.В.И. (объект №). Происхождение данной крови от Коноваловой И.А. исключается (т.1 л.д.104-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке и рубашке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь П.В.И. (объекты №№); на рубашке, представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки П.В.И. (объект №); на футболке, представленной на экспертизу, обнаружен след, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Коноваловой И.А. и П.В.И. (объект №) (т.1 л.д.112-118);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук №, №, №, №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – пригодны для идентификации личности. Следы рук № и №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – не пригодны для идентификации личности. След руки №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – оставлен Коноваловой Ириной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы рук №, № и №, изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – оставлены П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.122-126);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запаховые следы человека, обнаруженные на «ноже», происходят от Коноваловой И.А. (т.1 л.д.130-134);

    - заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование колото-резаной раны на кожном лоскуте от трупа П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от воздействия клинка ножа, представленного на исследование, не исключается (т.1 л.д.138-144);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> нож, рубашка и футболка с трупа П.В.И. с повреждениями, фрагмент марлевой ткани с образцами буккального эпителия трупа П.В.И., 6 фрагментов выреза ленты скотч со следами рук; осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Коноваловой И.А. трико и блузка, марлевый тампон со смывами с кистей рук и срезов ногтевых пластин; осмотрены полученные ДД.ММ.ГГГГ в качестве образцов для сравнительного исследования марлевый тампон с образцами крови Коноваловой И.А., ватная палочка с образцами буккального эпителия Коноваловой И.А., дактилокарты Коноваловой И.А. и вырез ленты скотч со следами пальца руки Коноваловой И.А., которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.165-170, л.д.171-172);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется.

    При производстве предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, каких-либо данных, дающих основание считать, что в ходе следствия допущена фальсификация доказательств, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Коноваловой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. При этом суд полагает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей П.Н.М. в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Р.Ю.Н. при рассмотрении дела, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По тем же основаниям не вызывают сомнений и показания свидетеля П.А.М., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Вместе с тем, показания свидетеля обвинения - старшего оперуполномоченного группы УР ОП по Шелаболихинскому району К.В.О. об обстоятельствах происшествия, ставших ему известными от подсудимой Коноваловой И.А. после её задержания и доставления в отдел полиции, о чём он пояснял в ходе рассмотрения дела, судом не признаются допустимыми доказательствами в силу требований ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, поэтому они не могут использоваться, в связи с чем показания данного свидетеля в указанной части судом не приводятся как доказательства по уголовному делу, подтверждающие или опровергающие виновность Коноваловой И.А.

          Показания подсудимой и свидетеля Х.В.С. в судебном заседании противоречат вышеперечисленным судом доказательствам только в той части, что П.В.И. нанёс Коноваловой И.А. телесные повреждения в ходе произошедшего между ними конфликта.

         Действительно, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Коноваловой И.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования подсудимая не указывала на тот факт, что в ходе конфликта с П.В.И. она получила какие-либо телесные повреждения от сожителя, поэтому суд полагает, что в основу приговора следует положить именно эти показания Коноваловой И.А., данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.211-214), где она указывала, что все обнаруженные у неё телесные повреждения ею были получены в ночное время, уже после совершения убийства П.В.И., когда она скрывалась и пряталась в зарослях травы и кустарников, при этом она неоднократно падала, зацеплялась телом за ветки, получив, таким образом, телесные повреждения. П.В.И. её не бил ни в момент совершения убийства, ни ранее, и даже не угрожал ей.

Показания подсудимой в ходе рассмотрения дела о том, что обнаруженные у неё телесные повреждения ей были причинены П.В.И., суд во внимание не принимает и расценивает их как способ защиты Коноваловой И.А., которая, по мнению суда, стремится уменьшить степень общественной опасности своих действий.

Показания свидетеля Х.В.С. в судебном заседании о том, что из телефонного разговора с Коноваловой И.А. ей стало известно, что мама убила П.В.И. ножом, так как он кинулся на неё драться, опровергаются показаниями самой подсудимой, которая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поясняла об этом. Кроме того, показания данного свидетеля в той части, что она слышала при разговоре с мамой в телефонной трубке шлепок, поэтому думает, что П.В.И. ударил Коновалову И.А., выбив телефон из рук, являются предположением Х.В.С., в связи с чем показания данного свидетеля в этой части судом также не принимаются во внимание.

Другие допрошенные свидетели указали, что они не были очевидцами происходившего между сожителями конфликта, поэтому с достоверностью не могут пояснить о том, наносил ли П.В.И. телесные повреждения Коноваловой И.А. во время ссоры или нет.

Таким образом, показания свидетеля Х.В.С. и подсудимой Коноваловой И.А. (за исключением вышеуказанного момента) об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются другими исследованными доказательствами, которые судом положены в основу приговора, не противоречат им и объективно подтверждены заключениями экспертов, поэтому у суда нет оснований также сомневаться в их правдивости.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между Коноваловой И.А. и П.В.И.

В ходе судебного заседания Коновалова И.А. поясняла о нанесении ножом двух ударов по телу П.В.И., указывая на то, что у неё кончилось терпение, поэтому она только хотела прекратить противоправное поведение сожителя, который минут за пятнадцать до случившегося отшвырнул её, в результате чего она ударилась о косяк двери, но продолжал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Однако об умысле подсудимой, направленного на причинение смерти П.В.И., свидетельствуют характер, многократность (два удара) и локализация ударов ножом потерпевшего в район расположения жизненно важных органов, и поскольку колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 3-го межреберья, между средне-ключичной и окологрудинной линиями, продолжающаяся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад (относительно вертикальной оси тела), проникающим в левую плевральную полость с повреждением его по ходу верхней доли левого легкого, нанесенная Коноваловой И.А., по признаку опасности для жизни отнесена к категории тяжких и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П.В.И., действия подсудимой Коноваловой И.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

          Учитывая заключение комиссии экспертов, действия подсудимой перед, во время и после совершения преступления, сведения, сообщенные подсудимой в ходе следствия, о том, что она сознательно нанесла два удара потерпевшему, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Коноваловой И.А. данного преступления в состоянии аффекта или иного эмоционально значимого состояния, в связи с чем не может согласиться с доводами защитника Фреймана А.А. о переквалификации действий подсудимой на ст.107 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривается в действиях подсудимой и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку судом не установлено и стороной защиты не заявлено о наличии на момент совершения преступления какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью Коноваловой И.А. со стороны потерпевшего.

Оснований для освобождения Коноваловой И.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Коноваловой И.А. и условия жизни её семьи.

Коновалова И.А. совершила оконченное умышленное преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

           Коновалова И.А. разведена, проживала с сожителем по месту регистрации на протяжении длительного времени, несовершеннолетних детей не имеет, подсобного хозяйства не содержит, официально не трудоустроена.

           По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» удовлетворительно.

           Как следует из сведений регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коновалова И.А. к административной ответственности не привлекалась.

           Согласно справок медучреждения, Коновалова И.А. <данные изъяты>

            Учитывая данные о личности Коноваловой И.А., её адекватное поведение на протяжении судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется.

             В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает полное признание вины Коноваловой И.А. и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой (учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

           На основании п. "з" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

           Поведение П.В.И., который во время ссоры оскорблял нецензурными словами Коновалову И.А., о чем поясняла подсудимая, и данные показания были положены в основу приговора, суд признаёт противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, и учитывает такое поведение П.В.И. также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

          Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе и совершение виновным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

             В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Коновалова И.А. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку она употребляла пиво в день совершения преступления. Однако данных о том, что нахождение её в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимой решения о причинении ею смерти П.В.И., в ходе рассмотрения дела не установлено.

           Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

            Учитывая сфактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, для восстановления социальной справедливости, а также исправления Коноваловой И.А., суд приходит к выводу о необходимости за совершение настоящего преступления назначить подсудимой наказание, с применением ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

          Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения условного осуждения либо назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст.73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

           Коновалова И.А. совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 13 972,50 руб. за производство предварительного расследования, связанные с вознаграждением адвоката Фреймана А.А., а также за судебные заседания в сумме 5 382 руб., суд взыскивает с Коноваловой И.А., поскольку, учитывая материальное, семейное положение, а также трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимой, не находит оснований для её освобождения от возмещения судебных издержек. Нахождение Коноваловой И.А. в местах лишения свободы является временным и не лишает её возможности трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после освобождения, и выплатить процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по делу: нож, вырез ленты скотч со следом руки, оставленным Коноваловой И.А., рубашка и футболка с трупа П.В.И., фрагмент марлевой ткани с образцом буккального эпителия трупа П.В.И., трико и блузка Коноваловой И.А., дактилокарта Коноваловой И.А., ватная гигиеническая палочка с образцом буккального эпителия Коноваловой И.А., фрагмент марлевой ткани с образцом крови Коноваловой И.А., в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалову Ирину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв Коновалову И.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коноваловой И.А. в срок назначенного наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: нож, вырез ленты скотч со следом руки, оставленным Коноваловой И.А., рубашка и футболка с трупа П.В.И., фрагмент марлевой ткани с образцом буккального эпителия трупа П.В.И., трико и блузка Коноваловой И.А., дактилокарта Коноваловой И.А., ватная гигиеническая палочка с образцом буккального эпителия Коноваловой И.А., фрагмент марлевой ткани с образцом крови Коноваловой И.А., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общей сумме 19 354,5 руб., связанные с вознаграждением адвоката Фреймана А.А., участвовавшего в качестве защитника по настоящему делу по назначению, взыскать с Коноваловой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде.

    Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Шелаболихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

    Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

    Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                              Е.Н.Корт