Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2024 (2-1954/2023;) ~ М-1756/2023 от 15.11.2023

УИД: 03RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                 пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО8,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 –ФИО3,

представителя ответчика -ФИО1 <адрес> Республики Крым Ким Н.А.,

представителя ответчика –Государственного комитета по ветеринарии Республики Крым ФИО7,

ответчика –индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску заместителя прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по ветеринарии Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Лениновского сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> центральная больница», о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым обратился в Ленинский районный суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, заинтересованное лицо (законный представитель несовершеннолетнего) ФИО3, о взыскании с ФИО1 <адрес> Республики Крым в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой ФИО1 <адрес> Республики Крым проведена проверка по обращению ФИО3 по факту укуса несовершеннолетнего ребенка безнадзорным животным. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетнего ФИО2 укусила бродячая собака в область бедра, после чего ребенку была оказана медицинская помощь. В результате укуса ребенок испытал значительный стресс, регулярно жаловался на боли в месте укуса, с трудом перенес оказание медицинской помощи в виде прививок, поскольку имеет паническое отношение к медицинскому вмешательству, до настоящего времени боится собак. Поскольку у несовершеннолетнего ребенка появилось чувство тревоги и страха за жизнь и безопасность, заявитель просил обратиться в интересах своего сына в суд о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред. Кроме того, установлено, что ФИО1 <адрес> Республики Крым с ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, цена контракта 948 288 рублей. Согласно сведениям ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» несовершеннолетний ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в отделение приемного покоя учреждения для оказания медицинской помощи вследствие укуса безнадзорной собаки, по итогам поставлен диагноз «Укушенная рана правого бедра», рекомендована консультация хирурга. В результате бездействия ФИО1 <адрес>, выразившееся в не результативности освоения денежных средств, выделенных для отлова и содержания животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и Государственный комитет по ветеринарии Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ИП ФИО4 и Государственный комитет по ветеринарии Республики Крым переведены в соответчики.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 Лениновского сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Несовершеннолетний ФИО2, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога-психолога ФИО9, в судебном заседании пояснил, что в тот день он на электросамокате поехал к папе, на дороге лежала собака. Потом эта собака побежала за ним и укусила за левую ногу в область бедра. На собак не было ошейника, на ухе была бирка, собака была большая. Потом ему в больнице делали прививки, сколько раз, он не помнит. Он до сих пор переживает, боится собак. Дату точно не помнит, было тепло, он был одет в футболку и брюки.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к нему приехал сын и сказал, что его укусила собака, на ноге была кровь, брюки были порваны. Позвонил маме ребенка и они повезли его в больницу, сразу сделали укол в плечо, но долго уговаривали, ребенок боится уколов. Потом еще было несколько прививок.

Представитель ответчика –ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО15 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО5 ведется необходимая работа по обращению с животными без владельцев, их отлову, транспортированию в приют и содержанию, установленная действующим законодательством в части полномочий органов местного самоуправления. Между ФИО1 <адрес> Республики Крым и Государственным комитетом по ветеринарии Республики Крым ежегодно заключается соглашение о предоставлении субвенций на осуществление данных полномочий, на 2023 год численность бродячих животных установлена не менее 140 единиц. Поскольку на данные цели выделяется определенная денежная сумма, у ФИО5 нет возможности отловить и стерилизовать всех бродячих животных. ФИО1 <адрес> с ИП ФИО4 на 2023 год был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории ФИО1 <адрес> на сумму 948 288 рублей, указанные денежные средства использованы в полном объеме. Когда поступила заявка по данному случаю, ФИО4 выехал на место, собака была отловлена и помещена в центр бездомных животных. Кроме того, в медицинских документах имеются противоречивая информация о том, в какую ногу был укушен ребенок – в правую или левую ногу. В медицинской карте указано оцарапание бедра, в назначениях указаны только две прививки. Данные обстоятельства не обосновывают размер морального вреда, незаконных действий ФИО5 не установлено.

Представитель ответчика -Государственного комитета по ветеринарии Республики Крым ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования к Государственному комитету по ветеринарии Республики Крым не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между укусом собаки и действиями организации. Государственный комитет по ветеринарии только осуществляет финансирование деятельности по организации обращения с безнадзорными животными, полномочны контролировать финансирование. Деятельность по работе с безнадзорными животными осуществляют органы местного самоуправления, в их полномочия входит также использование дополнительных средств на эти цели из местного бюджета. Поддержала ранее поданные письменные пояснения по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и ФИО1 <адрес> Республики Крым было заключено Соглашение № о предоставлении субвенций из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований на осуществление переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> отдельных государственных полномочий Республики Крым по отлову и содержанию животных без владельцев. Данное Соглашение заключено в соответствии с законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственном обращении с животными в <адрес>», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах финансирования и нормативных расходов и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета министров Республики Крым». В обязанность органа местного самоуправления согласно п. 3.2.7 Соглашения входит использование субвенции для осуществления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципальных образований Республики Крым в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Обязанностью Госкомветеринарии является доведение до органа местного самоуправления лимитов бюджетных обязательств в соответствии с законом о бюджете Республики Крым (п. 3.1.1 Соглашения). Кроме того, согласно п. 3.1.3 Соглашения комитет обязан осуществлять контроль над соблюдением органом местного самоуправления условий предоставления субвенций путем проведения анализа показателей результативности использования субвенций, предусмотренных п. 1.3 Соглашения и предоставляемых Комитету отчетах о расходовании субвенции. Выделение денежных средств из бюджета Республики Крым осуществляется по соответствующей заявке, поступившей от ФИО1 <адрес> Республики Крым. Исковые требования прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 <адрес> Республики Крым полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на второй день после случившегося укуса они выехали на место, нашли собаку. На собаке была бирка, её в ДД.ММ.ГГГГ году простерилизовали. По факту проявления агрессии собаку отвезли к ним в Центр, содержалась за их счет, ФИО5 средств не выделяла. В настоящее время собаке нашли хозяина. Все свои обязанности считает выполненными, сумму морального вреда полагает завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств или возражений на иск не представили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 <адрес> Республики Крым с Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении субвенции из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на осуществление переданных органам местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> отдельных государственных полномочий Республики Крым по отлову и содержанию животных без владельцев" (далее по тексту –Соглашение).

Пунктами 1.1 и 1.2 указанного Соглашения предусмотрено, что Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым (далее по тексту –Комитет) предоставляет бюджету муниципального образования <адрес> Республики Крым субвенции из бюджета Республики Крым для осуществления отдельных государственных полномочий Республики Крым по отлову и содержанию животных без владельцев, в сумме 948 288,00 рублей.

Численность отловленных животных без владельцев должна быть обеспечена не менее 148 единиц, численность размещенных на пожизненное содержание в приютах животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессию, на ДД.ММ.ГГГГ год –не менее 6 единиц (пункт 1.3 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <адрес> Республики Крым в лице первого заместителя ФИО1 <адрес> Республики Крым ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым. Цена контракта составляет 948 288,00 рублей, срок действия –с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-44).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО1 <адрес> Республики Крым поступило заявление ФИО3 с просьбой провести проверку по факту укуса бродячей собаки его несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обратится в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред (л. д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО1 <адрес> Республики Крым в адрес ФИО1 <адрес> Республики Крым направлено требование о проверке исполнения федерального законодательства об ответственном обращении с животными, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> Республики Крым сообщила прокурору о заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым с приложением актов выполненных работ. Представлены сведения о количестве животных без владельцев, обитающих на территории района, установленные в ходе мониторинга состояния популяции животных без владельцев путем объезда (обхода) территории муниципальных образований, а также сбора, обработки, анализа обращений жалоб и заявок от граждан и организаций в соответствии с приказом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-58).

Согласно информации ФИО1 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, животное без владельцев, нанесшее покус несовершеннолетнему ФИО2, собака (кобель) отловлена, акт отлова от ДД.ММ.ГГГГ №, карточка учета животного без владельца №, идентификационная метка животного № содержится в частном приюте ИП ФИО4 (л.д. 69).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, проезжая на электросамокате в <адрес>, был укушен безнадзорной собакой в бедро левой ноги. Несовершеннолетний ФИО2 и его законные представители ФИО3 и ФИО11 Законный представитель несовершеннолетнего Г. с В.В. обратились в ГБУЗ РК "Ленинская центральная районная больница" Республики Крым за медицинской помощью.

Из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он был укушен неизвестной собакой, в связи с чем произошло оцарапание верхней трети левого бедра через плотную одежду.

Согласно информации ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № представленной суду копии медицинской карты и копии Журнала профилактических прививок усматривается, что после укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 был вакцинирован антирабической вакциной КоКАВ, даты вакцинаций: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На вакцинацию на 30-й и 90-й день не явился.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 –ФИО3 обратился в ОМВД по ФИО1 <адрес> с заявлением по факту укуса его сына бродячей собакой в центре <адрес> в районе памятника «Стелла», после которого обратились за медицинской помощью. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО12 вынесено постановление о передаче сообщения по подведомственности в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым.

Государственный комитет ветеринарии Республики Крым по результатам обращения ФИО3 направил письмо в ФИО1 <адрес> Республики Крым о принятии мер по отлову животных без владельцев, предварительно уведомив ФИО3 для уточнения места обитания животного для проведения отлова.

в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

Согласно пункта 14 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу положений ст. 15 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в <адрес>» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.

Абзацем 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования <адрес> Республики Крым наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <адрес> Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен муниципальный контракт N № по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 <адрес> Республики Крым должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собаки без владельца на несовершеннолетнего ФИО2

Доводы представителя ответчика об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО1 <адрес> Республики Крым и причинно-следственной связи с причиненным вредом являются ошибочными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 <адрес> Республики Крым в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенному муниципальному контракту по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из бюджета Республики Крым, то именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом.

Доказательств того, что напавшее на несовершеннолетнего ФИО2 бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессивности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в <адрес>", муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 <адрес> Республики Крым ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения вреда несовершеннолетнему в результате укуса безнадзорного животного.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, несовершеннолетний ФИО2 в результате укуса безнадзорной собаки перенес нервное потрясение, выразившееся в нравственных и физических страданиях, он испытывает страх при виде собак.

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании установленных по делу обстоятельств суд, с учетом вышеприведенных законоположений, пришел к выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью истцу вследствие укуса безнадзорной собаки доказывается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО2 морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, как того требуют статьи 150,1101 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшения размера компенсации морального вреда.

По поводу полученного телесного повреждения ФИО2 на стационарном лечении не находился, проходил амбулаторно вакцинацию вакциной КаКАВ, физиотерапевтического лечения либо восстановительной терапии не проходил.

Заявленная истцом в качестве денежной компенсации сумма морального вреда в размере 50 000 рублей принципу разумности и справедливости не отвечает и является чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств 10 000 рублей будет достаточной денежной компенсацией морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО13

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым и индивидуальному предпринимателю ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора ФИО1 <адрес> Республики Крым в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по ветеринарии Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Лениновского сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> центральная больница», о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <адрес> Республики Крым (ИНН № ОГРН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ к/п 900-004, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Н.А.Ермакова