Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-48/2024 от 22.01.2024

УИД 72MS0003-01-2023-000989-15

Дело № 11-48/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-883/2023/3м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Вагановой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Захарова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-48/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мамедова Э.Г.о. к ООО ««Авто - Защита» о взыскании денежных средств, оплаченных за страховую гарантию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.Г.о. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании расторгнутым соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита на сумму 680 960 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость которой составила 40 960 рублей. Его заявление о возврате оплаченных денежных средств ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оставлено без удовлетворения. Истец просит признать расторгнутым соглашение о выдаче «Платежной гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу оплату по соглашению в размере 40 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование денежными средствами с в размере 1 725 рубля 93 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Лениснкого судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Мамедова Э.Г.о. денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 960 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 26 342 рубля 97 копеек; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 930 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит отменить решение мирового судьи, как незаконные, ссылаясь на то, что обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии исполнены в полном объеме, толкование судом условий договора противоречит фактическим условиям договора, условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мамедов Э.Г.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть без его участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и Мамедовым Э.Г.о заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на 84 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 960 рублей, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, в размере 640 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым Э.Г.о подала заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Истец был ознакомлен и согласна с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним, что подтверждается его подписью в заявлении.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) от имени Мамедова Э.Г.о произвело оплату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 40 960 рублей.

Мамедову Э.Г.о выдан сертификат № гарантия», по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору выдана гарантия на следующих условиях: срок действия гарантии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 680 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 056 рублей. Условия исполнения гарантии: гарант обязуется выплатить бенефициару (КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) сумму гарантии в случае наличия факта неисполнения Мамедовым Э.Г.о обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 2.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются неотъемлемыми частями.

На основании пункта 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. Как следует из пункта 3.5 Общих условий, обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Мамедов Э.Г.о. направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 39123/220514 и возврате денежных средств в размере 40 960 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в удовлетворении требований П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 371, 395, 420, 432, 425, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Поскольку право Мамедовым Э.Г.о. на отказ от исполнения договора законом не ограничено, суд пришел к выводу о том, что в связи с отказом истца от исполнения является расторгнутым соглашение, заключенное между Мамедовым Э.Г.о и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов на исполнение соглашения, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 26 342 рубля 97 копеек.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Мировой судья, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расходы ответчика, связанные с исполнением соглашения о выдаче независимой гарантии. Было учтено, что истец не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по соглашению о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о выдаче независимой гарантии заключено ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального смысла заключенного соглашения, услуги по соглашению о выдаче независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до истечения 60 последовательных календарных дней с момента наступления первого платежа (согласно графику первый платеж ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционных жалоб не содержит.

По существу приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ««Авто - Защита» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            подпись                       А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>