Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-101/2021

(УИД 23RS0039-01-2021-001057-89)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская                         07 сентября 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи    Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания     Крыжановском М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.,

подсудимого Левенец А.И. и его защитника – адвоката Шафранского А.А, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Саенко С.А. и его защитника – адвоката Фастовец А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Савченко С.Н. и его защитника – адвоката Гончарова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Агрокомплекс Павловский» - ФИО20, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савченко Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Саенко Станислава Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Левенец Александра Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Краснодарского края по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, судимость не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Левенец А.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Савченко С.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Саенко С.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Левенец А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, испытывая материальные затруднения, предложил Саенко С.А. и Савченко С.Н., находящимся также в затруднительном материальном положении, совершить группой лиц кражу металлической арматуры, принадлежащей <данные изъяты>», с территории <адрес>, для того, чтобы в дальнейшем обратить её в свою пользу с корыстной целью. Саенко С.А. и Савченко С.Н. ответили согласием на его предложение, при этом они договорились действовать по обстоятельствам, без распределения ролей, определившись, что похищенное будут перевозить на автомобиле «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Саенко С.А., так как на крыше автомобиля установлен багажник, на котором удобно перевозить металлическую арматуру.

Так, Левенец А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Саенко С.А. и Савченко С.Н., по предложению Левенец А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приехали на автомобиле «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком №, с установленным на крыше багажником, принадлежащем Саенко С.А., на территорию <адрес> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, Саенко С.А. достал из багажника автомобиля кувалду и вместе с Савченко С.Н. и Левенец А.И. направился к бетонным плитам, где по очереди кувалдой стали выбивать металлическую арматуру, которую вместе погрузили на багажник на крыше автомобиля «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком №, тем самым, путем свободного доступа, с территории МТФ №, расположенной в 100 метрах восточнее <адрес>, секция 10, контур 35, кадастровый №, принадлежащей <данные изъяты>», пытались тайно похитить 335 кг металлических изделий, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 6700 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

Однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, выехав с похищенным с территории <адрес> были застигнуты на месте преступления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Павловскому району Свидетель №1

В судебном заседании подсудимые Левенец А.И. и Саенко С.А. от дачи пояснений отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, не оспаривая квалификацию, подсудимые Левенец А.И., Савченко С.Н. и Саенко С.А. вину в предъявленном обвинении по факту совершения покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не признали в части возникновения умысла на кражу до приезда на территорию <данные изъяты>», в содеянном раскаиваются.

В судебном заседании подсудимый Савченко С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Около 9 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Левенец А., который предложил ему проехать на территорию заброшенной фермы, которая расположена в северо-восточной части
<адрес>, чтобы оттуда забрать металл. На его предложение он согласился, зная о том, что данная ферма принадлежит <данные изъяты>». Примерно, через 10 минут ФИО24 приехал к нему домой на своем автомобиле и они поехали к ФИО23 Стасу. Свой автомобиль он оставил у ФИО23 дома, на территорию фермы они поехали на принадлежащем ФИО23 автомобиле, потому что на нём был установлен багажник. Приехав на территорию фермы, они увидели, что часть арматуры торчала из бетона. Саенко С. достал из автомобиля кувалду, при помощи которой, они стали выбивать металл из бетона. Выбивали арматуру из бетона все по очереди и складывали на автомобиль, на багажник, расположенный на крыше. Всего на территории фермы они находились около 2 часов, пока выбивали арматуру из бетона. Погрузив все на крышу, они сели в автомобиль и поехали домой, но отъехав около 1 км от фермы их остановил участковый Свидетель №1, спросил откуда везут металлические изделия, они ему сразу признались, что похитили с заброшенной фермы. Он знает, что <данные изъяты>» не использует эту ферму уже около 3-5 лет, но также знает, что ферма принадлежит <данные изъяты>». Лично он ни у директора, ни у кого бы то ни было не спрашивал разрешения взять металл с территории фермы. На территорию фермы они поехали первый раз. Похищенный металл они собирались сдать на пункт приема металлолома в <адрес>, а вырученные деньги поделить поровну. О том, что Саенко С. хотел свою часть металла залить в фундамент в своем домовладении для крепости он не знал, он ему не говорил. После того, как они все рассказали участковому Свидетель №1, они поехали на базу к ФИО27, где всё выгрузили и взвесили на весах, вес составил около 330 кг, точно не помнит. После чего, они загрузили металл обратно на крышу автомобиля и отвезли на территорию склада <данные изъяты>», где всё выгрузили. После этого участковый Свидетель №1 принял от них объяснения, и поехали обратно на ферму, где проводили осмотр фермы. После чего они поехали по домам. Не оспаривая квалификацию, признает себя частично виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не было цели украсть, ехали с целью собрать метал и заработать после его сдачи, не понимал, что совершает преступление, так как ферма была заброшенной, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Саенко С.А., данные им в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Около 9 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый Левенец А., который предложил ему проехать на территорию заброшенной фермы, которая расположена в северо-восточной части <адрес>, чтобы оттуда забрать металл, который он видел торчащим из упавших стен (бетонных плит). Он согласился на его предложение, зная о том, что данная ферма принадлежит <данные изъяты>». Примерно, через 10 минут Левенец А. приехал к нему домой на его автомобиле, в автомобиле уже находился Савченко С. Свой автомобиль он оставил у него дома, на территорию фермы они поехали на принадлежащем Саенко С. автомобиле, потому что на крыше его автомобиля ВАЗ-2105 с г.р.з. №, был установлен багажник. Перед тем как они уехали из дома, он взял с собой кувалду, при помощи которой, собирались выбивать металл из бетона. Приехав на территорию фермы, они увидели, что часть арматуры торчала из бетона. Они все по очереди выбивали арматуру из бетона и складывали на крышу автомобиля, где расположен багажник. Всего на территории фермы они находились около 2 часов, точного времени он не помнит, пока выбивали арматуру из бетона. Погрузив все на крышу, они сели в автомобиль и поехали к нему домой, но отъехав около 1 км, от фермы, точное расстояние он не помнит, их остановил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, который спросил у них, откуда они везут металлические изделия, тогда они сразу ему признались, что похитили с заброшенной фермы. Он знает, что <данные изъяты>» не использует эту ферму уже около 3-5 лет, ферма принадлежит <данные изъяты>». Лично он ни у директора, ни у кого бы то ни было не спрашивал разрешения взять металл с территории фермы. На территорию фермы они поехали первый раз. Похищенный металл они собирались разделить на троих поровну. Он собирался свой залить в фундамент для крепости, так как дома идет стройка. После того, как они о краже всё рассказали участковому Свидетель №1, тогда с ним поехали на базу к Рублевскому, где всё выгрузили и взвесили на весах похищенный метал, общий вес составил 335 кг. После чего, они загрузили металл обратно на крышу его автомобиля и отвезли на территорию склада <данные изъяты>», где всё выгрузили там. После этого участковый Свидетель №1 принял от них объяснения, а также он написал осмотр места происшествия с их участием, где они показывали, где именно выбивали металл из плит, а после этого они поехали по домам. Виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает себя полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Левенец А.И., данные им в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Около 9 часов 00 минут он позвонил знакомому Саенко С. и предложил ему поехать на территорию заброшенной фермы, которая расположена в северо-восточной части
<адрес>, чтобы посмотреть, есть ли там какой-либо металл, который можно собрать и сдать в качестве металлолома и заработать деньги. Саенко С. согласился на его предложение. По пути следования к Саенко С., он заехал к Савченко С., с которым они ранее договорились встретиться. Уже вместе с Савченко С. они поехали домой к Саенко С. Приехав к нему домой, Саенко С. вышел к ним, и они пересели в его автомобиль ВАЗ-2105 и все вместе поехали на территорию заброшенной фермы. Когда приехали на вышеуказанную территорию, походили и увидели бетонные плиты, из которых торчали фрагменты арматуры, различной длинны. У Саенко С. в автомобиле лежала кувалда, которой они все вместе стали выбивать арматуру. После того как выбили металл, погрузили его на багажник, установленный на крыше автомобиля и поехали в сторону <адрес>. Отъехав от территории примерно 700 метров, точно он не знает, их остановил участковый полиции Свидетель №1, который спросил у них, где они взяли металл. На это они ему сразу сказали, что взяли на территории фермы. После этого они вернулись назад на ферму и показали ему, где именно находился металл. И также в их присутствии он произвел осмотр места, где был выбит метал из бетона. Далее они направились на пункт приема метала, и после того как металл взвесили, общий вес металла составил 335 кг. Затем данный металл был выгружен на территории мехтока <данные изъяты> и они разъехались по домам. Знает что ферма, на которой «собирали металл», принадлежит <данные изъяты>», им никто не разрешал брать этот металл. Виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает себя полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты>» - начальник службы контроля производственных процессов <данные изъяты>» ФИО20 пояснил, что он обеспечивает внутреннюю, экономическую внешнюю безопасность предприятия и представляет интересы данной организации на основании выданной ему доверенности. Так, в 100 метрах <адрес>». В настоящее время ферма находится на консервации. На территории фермы находятся товарно-материальные ценности, которые в настоящие время не используются по назначению. Территория может быть не со всех сторон огорожена, но периодически служба охраны, а, в том числе, и он заезжают на территорию фермы и проверяют сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что участковым уполномоченным полиции в <адрес> были задержаны при попытке сдать металлоконструкции ранее не знакомые ему граждане, а именно Левенец А.И, Саенко С.А., Савченко С.Н. Как ему пояснили, данные граждане металлоконструкции похитили с территории МТФ № и пытались их сдать на пункте приема метала в <адрес> у ФИО22 Брать металлоконструкции с территории предприятия им никто не разрешал, так как они для предприятия имеют определённую ценность. При взвешивании металлоконструкций, которое проводилось в его присутствии на металлоприёмке у ФИО28, их общий вес составил 335 кг, которые были переданы под сохранную расписку, на ответственное хранение на территории <данные изъяты>». Также при осмотре места происшествия Левенец А.И., Саенко С.А. и ФИО9 указали на место, где конкретно на МТФ № они совершили хищение металлоконструкций, а именно выбивали из бетонной плиты арматуру. Данным преступлением предприятию <данные изъяты>» причинен имущественный вред на сумму 6 700 рублей, из расчета 20 рублей за кг лома черного металла, однако, в настоящий момент похищенное было возвращено. Гражданский иск в уголовном деле не намерены заявлять. Просил наказать виновных не строго.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в настоящий момент он служит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. За ним закреплен обслуживаемый им участок, который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он перекрывал участок, находящийся в <адрес>, в то время как участковый ФИО10 находился в отпуске, то есть заменял его. В ходе объезда вверенного ему участка в <адрес>, он проезжал территорию МТФ №, увидел, как от фермы отъезжает автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета с г.р.з. №. Он обратил внимание на то, что на крыше данного автомобиля находился багажник, на котором была сложена арматура. Он, обогнав автомобиль, попросил остановиться и выйти водителя ВАЗ 2105. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что всего в автомобиле находится три человека. Выйдя из автомобиля, они подошли к нему. Он никого их ранее не видел и не знал. После чего он спросил у них, что это за метал у них на крыше автомобиля и откуда они его везут. На это они ответили, что метал (металлическую арматуру) они выбили из бетонных плит, корпуса МТФ №. На это он сказал им, что данная арматура, которую они выбивали из бетонных конструкций, принадлежит <данные изъяты>». Все трое мужчин ему сказали, что знали о том, что МТФ № принадлежит <данные изъяты>». Тогда он сказал им, что они незаконно выбили её и совершили преступление и всем троим проследовать с ним. После этого он сообщил сотруднику службы контроля <данные изъяты>» ФИО20, о том, что было совершено хищение арматуры. После чего он попросил неизвестных ему лиц представиться. Так он узнал, что хищение арматуры совершили жители <адрес>, а именно, это были Левенец А.И., Саенко С.А. и Савченко С.Н.. Сразу после этого они отправились на территорию металлоприемки, расположенной по <адрес>, где взвесили металлическую арматуру, которая была выбита из бетонных конструкций и похищена. При взвешивании на весах вес арматуры составил 335 кг. После взвешивания арматуры, она была возвращена под сохранную расписку ФИО20 и хранится на территории Мехтока <данные изъяты>» в <адрес>. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия с участием троих лиц похитивших арматуру. При осмотре автомобиля он увидел металлическую кувалду, со слов Савченко С.Н., Саенко С.А. и Левенец А.И., они выбивали по очереди данной кувалдой арматуру из плит. После этого он попросил Савченко С.Н., Саенко С.А. и Левенец А.И. указать на то место, где конкретно они выбили металлическую арматуру. Тогда они проследовали на место, где с их участием он произвел осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что территория МТФ <адрес>. Также он проверил координаты, о чем сделал соответствующую запись. Савченко С.Н., Саенко С.А. и Левенец А.И. рассказали ему, что Левенец А.И. позвонил Савченко С.Н. и Саенко С.А., предложив им поехать на ферму за металлом на машине Саенко С.А., когда приехали на ферму, то кувалдой разбивали по очереди плиты и грузили совместно на автомобиль, о чем подробно написали в своих объяснениях, которые он у них взял.

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимых Левенец А.И., Савченко С.Н., Саенко С.А., показания представителя потерпевшего ФИО20, поскольку он давал последовательные показания, как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимых Левенец А.И., Савченко С.Н., Саенко С.А. показания свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у него не имелось, с подсудимыми не состоит в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО20, и показаниями подсудимых Левенец А.И., Савченко С.Н., Саенко С.А., данными на предварительном расследовании.

Вина подсудимых Левенец А.И., Савченко С.Н., Саенко С.А. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства:

заявлением, поступившим от ФИО20, согласно которому он просит привлечь к ответственности Левенец А.И., Савченко С.Н., Саенко С.А., которые в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с территории <данные изъяты>» похитили металлические конструкции общим весом 335 кг, причинив материальный ущерб (л.д. 7 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающего к домовладению по <адрес>, в <адрес>, осмотрен автомобиль «ВАЗ-2105», с государственным регистрационным знаком В 134 МА 193, осмотрена и изъята металлическая арматура общим весом 335 кг (л.д. 8-11 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория МТФ №, расположенная в 100 метрах восточнее <адрес>, секция 10, контур 35, кадастровый №, принадлежащая <данные изъяты>», в <адрес>, где находились бетонные конструкции с металлической арматурой внутри, к протоколу прилагается CD диск (л.д. 13-18 т.1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены металлические части арматуры общим весом 335 кг, находящиеся на территории Мехтока <данные изъяты>», изъятые входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. 93-96 т.1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: металлические части арматуры, которые являются предметом преступного посягательства, принадлежащие <данные изъяты>», возращенные под сохранную расписку зав.мехтоком № <данные изъяты> ФИО11 (л.д. 97, 98 т.1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2105 с г.р.з. №, перевозивший похищенные металлические конструкции (арматуру), а также кувалда, которой разбивали бетонные плиты, в <адрес>, с фототаблицей к нему (л.д. 99-103 т.1);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки ВАЗ 2105 с г.р.з. № перевозивший похищенные металлические конструкции (арматуру), который являются средством совершения преступления, и кувалда, которая является орудием преступления, принадлежащие Саенко С.А., возвращенный под сохранную расписку Саенко С.А. (л.д. 104, 105 т.1);

справкой о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиненный ущерб предприятию <данные изъяты> по факту хищения металлоконструкций ДД.ММ.ГГГГ составил 6700 рублей из расчета 20 рублей за 1 кг лома черного металла (л.д. 26 т.1, л.д.2 т.3).

Доводы подсудимых Левенец А.И., Саенко С.А. и Савченко С.Н. о том, что у них не было умысла на кражу до приезда на место совершения преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым подсудимые выбрали для перевозки металла автомобиль Саенко С.А., оборудованный багажником на крыше, в котором изначально находилось орудие преступление – кувалда, что не отрицают сами подсудимые. При этом, в своих показаниях, данных на предварительном расследовании, подсудимые описывают обстоятельства произошедшего, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО20, данными как на предварительном следствии так и в ходе судебного следствия. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Позицию подсудимых Левенец А.И., Саенко С.А. и Савченко С.Н. о том, что Левенец А.И. не предлагал им ехать на территорию фермы с целью кражи металла, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, с целью смягчить уголовную ответственность или избежать ее.

Доводы подсудимых Левенец А.И., Саенко С.А. и Савченко С.Н. о том, что имущество выглядело брошенным, поэтому в тот момент они не понимали, что совершают кражу, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимые понимали характер своих действий, так как им было достоверно известно, что имущество имеет собственника, но в силу корыстной цели они игнорировали данное обстоятельство.

Следовательно, договоренность на хищение имущества потерпевшего <данные изъяты>» между Левенец А.И. и соучастниками Саенко С.А. и Савченко С.Н. состоялась и согласованные действия между ними в целях осуществления преступного умысла были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Левенец А.И. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как он группой лиц по предварительному сговору с Саенко С.А. и Савченко С.Н., по его предложению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на территории, принадлежащей <данные изъяты>», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, пытались тайно похитить 335 кг металлических изделий, стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 6700 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Савченко С.Н. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как он группой лиц по предварительному сговору с Саенко С.А. и Левенец А.И., по предложению Левенец А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на территории, принадлежащей <данные изъяты>», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, пытались тайно похитить 335 кг металлических изделий, стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 6700 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Саенко С.А. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как он группой лиц по предварительному сговору с Левенец А.И. и Савченко С.Н., по предложению Левенец А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на территории, принадлежащей <данные изъяты>», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, пытались тайно похитить 335 кг металлических изделий, стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 6700 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимыми, вина которых в его совершении полностью доказана в ходе судебного следствия, и подлежат уголовному наказанию.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Левенец А.И., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, Левенец А.И. не состоит на учете у врача – психиатра.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Савченко С.Н., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно пояснений врача-психиатра ГБУЗ «Павловская ЦРБ» МЗ КК ФИО12 следует, что диагноз подсудимого Савченко С.Н., установленный по результатам обследования военно-врачебной комиссии: органическое поражение центральной нервной системы с психопатизацией личности, позволило признать его ограниченно годным к военной службе. Вместе с тем, заболевание Савченко С.Н. компенсировалось в период жизни и не повлияло на его физическое, моральное, психическое состояние. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, Савченко С.Н. не состоит на учете у врача – психиатра.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Саенко С.А., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, Саенко С.А. не состоит на учете у врача – психиатра.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Левенец А.И. совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет среднее профессиональное образование, трудоустроен – подсобный рабочий в <данные изъяты>», не имеет инвалидности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, проходил военную службу, имеет нагрудный знак «Гвардия», не имеет государственных наград, почетных и иных званий, не состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений – Левенец А.И. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает особо активную роль в совершении преступления – Левенец А.И. предложил место и предмет хищения, собрал соучастников, договорившись с Саенко С.А. и Савченко С.Н.

Положения статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее. Определенные уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Левенец А.И. проживает с матерью ФИО13 и беременной супругой ФИО14, имеет алиментные обязательства перед несовершеннолетним ребёнком. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО13 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение такого наказания сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом положений части 3 статьи 66 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания за покушение на преступление, согласно которой наказание, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и регламентирующих наказание при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не усматривает оснований для применения положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения
о наличии у Левенец А.И. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что Левенец А.И. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил при рецидиве преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Савченко С.Н. совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет начальное общее образование, не трудоустроен, не имеет инвалидности, холост, не имеет на иждивении детей, на воинском учете не состоит, не проходил военную службу, признан «В»-ограниченно годен к военной службе, не имеет государственных наград, почетных и иных званий, не состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание: органическое поражение центральной нервной системы с психопатизацией личности, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Савченко С.Н. проживает с матерью ФИО15 Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Савченко С.Н. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Учитывая, что Савченко С.Н. ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, вследствие чего преступление перестало быть общественно опасным, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, трудоспособен, инвалидности не имеет, принимая во внимание положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление, согласно которой наказание, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. При этом, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд не усматривает оснований для изменения избранной Савченко С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Саенко С.А. совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет среднее профессиональное образование, не трудоустроен, имеет заболевание, но не имеет инвалидности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, состоит на воинском учете, не проходил военную службу, признан «В»-ограниченно годен к военной службе, не имеет государственных наград, почетных и иных званий, не состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание: врожденная катаракта, амблиопия обоих глаз, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Саенко С.А. проживает с супругой ФИО16 и малолетней дочерью. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Саенко С.А. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Учитывая, что Саенко С.А. ранее несудим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, вследствие чего преступление перестало быть общественно опасным, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, трудоспособен, инвалидности не имеет, принимая во внимание положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление, согласно которой наказание, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. При этом, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд не усматривает оснований для изменения избранной Саенко С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Левенец Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Савченко Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Признать Саенко Станислава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Левенец Александру Ивановичу в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Савченко Сергея Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саенко Станислава Андреевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическую арматуру, хранящуюся под сохранной распиской у зав.мехтоком <данные изъяты>» ФИО11, и автомобиль марки ВАЗ 2105 с г.р.з. № рус, кувалду, хранящиеся под сохранной распиской у Саенко С.А., снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий