Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2020 ~ М-608/2020 от 14.02.2020

Гражданское дело № (УИД 50RS0№-44)

РЕШЕНИЕ СУДА

    Именем Российской Федерации    

27 мая 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбакова П. О. к Орешкиной Ю. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Курбаков П.О. обратился в суд с иском к Орешкиной Ю.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает не следующее. Между Курбаковым П.О. и Орешкиной Ю.Б. заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> о чем между сторонами составлена соответствующая рукописная расписка. По условиям договора Орешкина Ю.Б. взяла в долг у Курбакова П.О. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Орешкина Ю.Б. обязана возвращать долг платежами по <данные изъяты>. ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате долга, Орешкина Ю.Б. совершила два платежа: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Далее платежи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец Курбаков П.О. был вынужден направить в адрес Орешкиной Ю.Б. телеграмму в порядке досудебного урегулирования спора с предложением погасить оставшуюся задолженность. Указанную телеграмму Орешкина Ю.Б. получила ДД.ММ.ГГГГ, и совершила еще один платеж: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, на день обращения с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) Орешкина Ю.Б. возвратила лишь часть долга в сумме <данные изъяты>. Сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Также условиями договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по выплате долга, а именно предусмотрено, что в случае если до ДД.ММ.ГГГГ Орешкина Ю.Б. не возвратит сумму долга <данные изъяты>., то также выплате подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Невозврат долга со стороны Орешкиной Ю.Б. грубым образом нарушает права и интересы Курбакова П.О., в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истец также указывает, что в связи с вынужденным обращением в судебные органы за защитой своих нарушенных прав, он понес расходы по оказанию ему квалифицированной юридической помощи в виде составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь изложенным выше, а также в соответствии со ст.ст. 12, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Орешкиной Ю.Б. в пользу Курбакова П.О. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Курбаков П.О. в суд не явился, о явке извещен, его представитель адвокат Лунева Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснила суду, что до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен. Также пояснила, что в день заключения договора займа между сторонами также было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества. В этот день они встретились в отделении Сбербанка России и Орешкина Ю.Б. перевела истцу на счет <данные изъяты>. в качестве компенсации за долю Курбакова П.О. в имуществе. Так как у нее не оставалось денег, то они договорились заключить договор займа на сумму <данные изъяты>., Курбаков П.О. передал Орешкиной Ю.Б. наличными указанную сумму, а ответчик составила расписку.

Ответчик Орешкина Ю.Б. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ее представитель Байдак Т.В. иск не признала, указывая на безденежность договора займа, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, согласно которому за Орешкиной Ю.Б. было признано право собственности на имущество с выплатой компенсации Курбакову П.О. за его долю. В этот день стороны встретились в банке, Орешкина Ю.Б. перечислила денежные средства, а Курбаков П.О. заявил, что не будет подписывать мировое соглашение, так как желает получить <данные изъяты>., т.е. еще <данные изъяты>. Орешкина Ю.Б. вынуждена была написать расписку, чтобы мировое соглашение между сторонами состоялось, и чтобы Курбаков П.О. ушел из дома. Орешкина Ю.Б. начала выплачивать ему эти денежные средства, но из-за болезни детей, вынужденных расходов в настоящее время платить не может. Представитель ответчика просит суд снизить неустойку за нарушение исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоответствующую последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исследованных судом доказательств установлено следующее.

Займодавец Курбаков П.О. ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность заемщику Орешкиной Ю.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменным доказательством - собственноручной распиской Орешкиной Ю.Б. в получении денежных средств, в которой имеется ее подпись (л.д.6).

Таким образом, суд пришел к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Курбаковым П.О. и Орешкиной Ю.Б. договора займа.

Ответчиком Орешкиной Ю.Б. не оспаривался факт написания расписки в получении денежных средств. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что денежных средств Орешкина Ю.Б. не получала.

Суд критически относится к доводам ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 ГК РФ Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на утверждениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

При таких обстоятельствах утверждения Орешкиной Ю.Б. о том, что она не брала в долг денежных средств у истца Курбакова П.О. являются голословными.

По условиям договора займа Орешкина Ю.Б. взяла на себя обязательства возвращать долг платежами по <данные изъяты>. ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Из объяснений истца и справок по операциям по счету следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по возврату долга Орешкина Ю.Б. совершила два платежа: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Курбаков П.О. направил в адрес Орешкиной Ю.Б. телеграмму в порядке досудебного урегулирования спора с предложением погасить оставшуюся задолженность (л.д.10).

Указанную телеграмму Орешкина Ю.Б. получила ДД.ММ.ГГГГ и совершила еще один платеж: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Ответчик Орешкина Ю.Б., в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа в полном объеме в суд не представила.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора займа Орешкина Ю.Б. возвратила Курбакову П.О. лишь часть долга в сумме <данные изъяты> Сумма основного долга по договору займа соответственно составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования Курбакова П.О. к Орешкиной Ю.Б. о взыскании долга по договору займа полежат удовлетворению.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по выплате долга, а именно в расписке Орешкиной Ю.Б. указано, что в случае если до ДД.ММ.ГГГГ она не возвратит сумму долга <данные изъяты> то обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору ответчиком установлен судом, то имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Так на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., которые соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Курбакова П. О. к Орешкиной Ю. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что уменьшение судом размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, то требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Курбаков П.О. понес расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела (л.д.11). Суд, соотнеся размер заявленных ко взысканию расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебных процессах, объемом выполненной им работы, находит, что расходы истца не являются разумными и справедливыми, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курбакова П. О. к Орешкиной Ю. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Орешкиной Ю. Б. в пользу истца Курбакова П. О. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Курбакова П. О. к Орешкиной Ю. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.