Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2023 ~ М-1445/2023 от 29.03.2023

Дело №2-2183/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002066-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

    председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2183/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» к Писареву ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» (далее – ООО «Защита Плюс», истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании с Писарева А.Л. задолженности по договору микрозайма.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.02.2016 между МФО ООО «ЧестноДеньги» и Писаревым А.Л. был заключен договор микрозайма № на предоставление последнему в займ 14 000 рублей сроком до 05.03.2016 под 730 % годовых, что составляет 2 % в день. Полная стоимость кредита к моменту возврата займа составила 17 920 рублей. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщику начисляется на 100-й день просрочки единовременный штраф в размере 20 % от суммы займа. Кредитор обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера на сумму 14 000 рублей.

    25.10.2017 между ООО «ЧестноДеньги» и ООО «Юридическая компания №» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого в пользу последнего (цессионария) перешло право требования с Писарева А.Л. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей (основной долг), сумма договора – 420 рублей.

    На основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от 05.02.2020 г. права требования задолженности с Писарева А.Л. перешли от ООО «Юридическая компания №» в пользу ООО «Практика +», а от последнего в пользу ООО «Защита Плюс», что подтверждается договором цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> 26.10.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с Писарева А.Л. в пользу ООО «Защита Плюс» задолженности по договору микрозайма в сумме 72 669,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190, 04 рублей. 25.11.2022 в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Писарева А.Л. в пользу ООО «Защита Плюс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 669,59 рублей, в том числе: основной долг – 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 по 01.03.2023 – 39 100, 27 рублей, неустойка за несоблюдение условий договора за период с 06.03.2016 по 01.03.2023 – 19 569, 32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,08 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца ООО «Защита Плюс», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10, оборот).

Ответчик Писарев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, от получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств и письменных возражений на иск не представил.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Учитывая требования ст. 113, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «Защита Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут служить договор или иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хот и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В силу ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2016 между МФО ООО «ЧестноДеньги» и Писаревым А.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в займ 14 000 рублей под 730 % годовых, т.е. 2 % в день, со сроком возврата 05.03.2016, а заемщик, в свою очередь, обязался в установленную договором дату возвратить основной долг с процентами за пользование денежными средствами (договорными процентами).

В соответствии с п. 6 договора сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом. Общая стоимость договора к моменту возврата денежных средств составит 17 920 рублей (л.д.12).

Кредитор обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Писареву А.Л. займ в размере 14 000 рублей в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2016 (л.д.12, оборот).

Вопреки условиям договора, заемщик обязательства по возврату суммы основного долга с начисленными по договору микрозайма процентами в установленный срок не исполнил, что явилось основанием для применения в отношении Писарева А.Л. штрафных санкций в виде начисления единовременного штрафа на 100-й день просрочки в размере 20 % от суммы займа (14 000 рублей).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ч.2).

Заключая договор микрозайма и подписывая индивидуальные условия договора, Писарев А.Л. предоставил кредитору право уступить права на взыскание с него задолженности по настоящему договору любому третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «ЧестноДеньги» и ООО «Юридическая компания № 1» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права взыскателя по договору микрозайма № от 20.02.2016, заключенного с Писаревым А.Л., на сумму 14 000 рублей, что подтверждается приложением к договору № (л.д.18, оборот).

В соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору уступки прав требований, право требования взыскания денежных средств по договору микрозайма № от 20.02.2016 в отношении Писарева А.Л. перешло от ООО «Юридическая компания № 1» в пользу ООО «Практика +» (л.д.19).

30.03.2020 г. между ООО «Практика +» и ООО «Защита Плюс» заключен договор уступки прав требования №№, цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме права и обязанности по договорам займа, в том числе договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Писаревым А.Л., в том числе и право требования уплаты неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку заемщиком было допущено систематическое нарушение условий возвратности и платности микрозайма, 12.10.2022 ООО «Защита Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Писарева А.Л. судебного приказа.

Судебным приказом № от 26.10.2022 с Писарева А.Л. в пользу ООО «Защита Плюс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 20.02.2016 в размере 72 669, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190, 04 рублей.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления Писарева А.Л. от 16.11.2022, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с отменой судебного приказа, нарушенное право истца восстановлено не было.

При подаче искового заявления в суд истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным:

Расчет процентов с 20.02.2016 по 01.03.2023 - 14 000 рублей * 2 % в день % 2566 дней = 718 480 рублей, размер которых снижен до 39 100,27 рублей.

Расчет неустойки с 06.03.2016 по 01.03.2023 – 14 000 рублей * 0, 0548 % в день * 2 551 дней = 19 569, 32 рублей.

Кроме того, договором предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части правоотношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными и обоснованными, поскольку начисление неустойки определено договором, соглашение о ее уплате заключено в надлежащей письменной форе.

Ознакомившись с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его верным, оснований для снижения размера штрафа не усматривается, поскольку его размер соответствует сумме просроченных обязательств, не является завышенным, а ответчиком требование о снижении штрафных санкций не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с Писарева А.Л. в пользу ООО «Защита Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 380, 08 рублей (л.д. 8, 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» к Писареву ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

    Взыскать с Писарева ФИО4, 02<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс», <данные изъяты>, задолженность по договору микрозайма № от 20.02.2016 в размере 72 669, 59 рублей, в том числе: основной долг – 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 по 01.03.2023 – 39 100, 27 рублей, неустойка за несоблюдение условий договора за период с 06.03.2016 г. по 01.03.2023 – 19 569, 32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380, 08 рублей, а всего – 75 049 (семьдесят пять тысяч сорок девять рублей) 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.05.2023.

Председательствующий судья Е.В. Замулина