Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2012 ~ М-1019/2012 от 26.07.2012

гражданское дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012г.              <адрес>

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Колосова Д.С., его представителя адвоката Лаврова Е.Г., действующего на основании ордера № от <дата> и удостоверения № от <дата>,

представителя ответчика Бедарева Д.В. – Цеона С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колосов Д.С. к Бедарев Д.В. и ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Колосов Д.С. предъявил иск к Бедареву Д.В. и ОАО «Военно-страховая компания» в котором просит взыскать с ответчика Бедарев Д.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, его автомобилю «Х*.», гос. рег. номер № в размере ххх рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере ххх рублей, услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере ххх рублей, стоимость проезда от места жительства <адрес> в <адрес> и обратно в размере ххх, стоимость автошины ххх рублей, колесных дисков в размере ххх рублей, проживание в гостинице в размере ххх рублей, стоимость телеграммы об извещении ответчика о дате и времени проведения оценки в размере ххх и государственную пошлину ххх. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере ххх и госпошлину в размере ххх.

Свое требование истец мотивирует тем, что <дата> в 06 часов 12 минут в <адрес>, в районе <адрес> Бедарев Д.В., управляя автомобилем «H*.», гос.рег. знак №, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, а именно принадлежащий ему автомобиль «Х*.», гос. рег. номер №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Бедарева Д.В. в ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением <адрес> городского суда от <дата> о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю «Х*.», принадлежащему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно отчету № Э*. его автомобилю «Х*.», причинен ущерб на сумму хххх. Однако стоимость ремонта транспортного средства проводимого А*. в связи с выявлением скрытых дефектов, образовавшихся в результате ДТП и не указанных в отчете № в соответствии с договором подряда и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> составила хххх.

Поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля «H*.» Бедарева Д.В. была застрахована в ОАО «ВСК», то он обратился к страховщику о возмещении ущерба, в связи, с чем <дата> ему была выплачена страховая выплата в размере ххх. Указанная сумма не покрывает убытков в полном объеме, причиненных в результате ДТП. В связи, с чем просит взыскать ущерб, как с виновника ДТП, так и страховой компании.

Помимо всего прочего он понес дополнительные расходы в виде оплаты стоимости оценки транспортного средства в размере ххх рублей, услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля «Х*.» с места ДТП до стоянки и со стоянки до автомастерской в размере ххх рублей, ххх стоимость проезда от места жительства <адрес> до <адрес> и обратно, стоимость автошины T*. стоимостью ххх рублей, четыре колесных диска R16 стоимостью ххх рублей, проживание в гостинице в размере ххх рублей и стоимость телеграммы о дате и времени проведения оценки направленную ответчику в размере ххх.

Истец Колосов Д.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в нем. Вместе с тем добавил, что каких-либо денежных средств от Бедарева Д.В. в счет причиненного ущерба от ДТП не получал. В части произошедшего ДТП пояснил, что его автомобиль стоял возле гостиницы по <адрес> в <адрес>, рано утром он проснулся от удара и в окно гостиницы увидел, что его автомобиль поврежден, а виновник ДТП скрылся с места ДТП. В настоящее время он восстановил автомобиль, поэтому просит взыскать с ответчиков ущерб исходя из фактически произведенных затрат в А*.. Стоимость автошины в размере ххх рублей просит взыскать, так как при снятии колеса было установлено, что ее восстановить нельзя, поэтому он купил новую. Диски пришлось приобретать, так как при ударе автомобилей на его автомобиле было повреждено три диска, два правых при ударе о бордюрный камень, которые погнулись и поцарапались.

В судебном заседании представитель истца Лавров Е.Г., иск поддержал по основаниям и мотивам, указанным в нем, пояснив, что стоимость причиненного ущерба подтверждается отчетом об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля, принадлежащего Колосову Д.С., в доаварийное состояние, и актами выполненных работ, связанных с дополнительными затратами на восстановление автомобиля, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Ответчик Бедарев Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Бедарева Д.В. – Цеона С.А., действующий по доверенности иск не признал, в обоснование чего указал, что из представленных истцом документов, используемых в качестве доказательств, осмотр поврежденного автомобиля Э*. был составлен после оказания услуг А*. и произведенного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от <дата>, где в ходе осмотра производилась фотосъемка Аварийным комиссаром в нарушении правил, т.е. производил оценку автомобиля, по фотографиям когда автомобиль был отремонтирован.

Согласно материалам дела, в ходе ДТП колесные диски повреждены не были, соответствующих доказательств о повреждении четырех колесных дисков на сумму ххх рублей истцом не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства необходимости замены автошины и ее невозможности дальнейшего использования, что в данном споре является злоупотреблением правом со стороны истца.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости проживания в гостинице в размере ххх, в период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежит, так как ДТП произошло, когда истец уже проживал в гостинице и согласно его объяснению, он планировал проживать в гостинице два дня.

Также в представленных материалах дела имеется заказ - наряд в котором указан перечень работ, а именно сварочно-сборочные работы, данный вид работ не относится к ущербу причиненному автомобилю истца, эти работы не включены в договор подряда, поэтому вышли за пределы договора, данное доказательство относится к недопустимым.

Полагает, что договор подряда с приложением считается недопустимым доказательством, так как в них другие виды работ, которые вышли за пределы договора подряда. В договоре подряда указаны ремонтные работы с указанием цены восстановительных работ, которые не являются ремонтными работами.

Представленный истцом отчет Э*. на предмет соответствия Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки, не может быть надлежащим доказательством, так как материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении ответчиков о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, Бедарев Д.В. был лишен возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ.

Отчет Э*. не содержит в приложении соответствующих справок магазинов и ремонтных мастерских, которые бы свидетельствовали о проведении анализе средних рыночных цен на производство ремонтных работ и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы и подтверждали указанные в отчете сведения о стоимости норма-часа ремонтных и окрасочных работ в автомастерских, а также о стоимости расходных материалов и запасных частей. Указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить и проверить действительность и достоверность приведенных в отчете сведений, а так же определить на какой период времени произведен анализ товарного рынка запасных частей, материалов и услуг по ремонту автомобилей, что является весьма существенным при рассмотрении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, следовательно, свидетельствует о несоответствии отчета стандартам оценки.

Помимо этого, стоимость расходных материалов и запасных частей в отчете определена по данным всего трех автомагазинов местонахождение которых определить не представляется возможным, что явно недостаточно для оценки, анализа и определения средних рыночных цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы в регионе.

Так, истцом не представлено доказательств необходимости нахождения в <адрес> в период с <дата> по <дата> в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку договор подряда с А*. был заключен в <адрес> <дата>, договор на оценку имущества был заключен в <адрес> <дата>, осмотр транспортного средства был проведен <дата>

Истцом не представлено доказательств необходимости пребывания в <адрес> в период с <дата> по <дата> и взаимосвязи приезда в <адрес> и ДТП, по вышеуказанным основаниям, доказательств противного не представлено.

Однако в последующем представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вины Бедарева Д.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поэтому нет оснований для установления виновника ДТП. Кроме того указал на то, что согласен и признает требования истца в части, а именно: расходы связанные с эвакуацией автомобиля истца в размере ххх рублей, проживание в гостинице истца, в части двух дней, а именно с <дата> по <дата> и расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства для установления ущерба от ДТП.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, а также ответами, на запросы суда предоставленными до судебного заседания. Ответчик отзыва по существу иска не представил, также не представил сведений и доказательств о невозможности явиться в судебное заседание.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и Р*. филиал Р*. в <адрес>, которое извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение лиц участвующих в деле, их представителей не возражающих рассмотреть дело при данной явке, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении Бедарева Д.В., оценив их в совокупности, находит требования истца Колосова Д.С., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <дата> в 06 ч. 12 мин. в районе <адрес> в <адрес> Бедарев Д.В., управляя автомобилем «H*.», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящие автомобили, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия не дожидаясь сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении о привлечении Бедарева Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждается факт столкновения автомобиля «H*.» под управлением Бедарева Д.В. и автомобиля «Х*.», гос. рег. номер № принадлежащего Колосову Д.С., а также подтверждают факт оставления Бедаревым Д.В. места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями: Бедарева Д.В., Б*., Колосова Д.С. и У*..

Тем самым, Бедарев Д.В. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090), согласно которому при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечем лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата> Бедарев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на хх.

Вместе с тем решением <адрес> суда от <дата> вышеуказанное постановление о привлечении Бедарева Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Цеона С.А. подтвердил, что Бедарев Д.В. является виновником вышеуказанного ДТП и не оспаривает данное обстоятельство, а так как данное обстоятельство не оспаривается сторонами, то в силу ст. 68 ГПК РФ является установленным и доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу положений абз. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в судебном заседании доказательств подтверждающих невиновность Бедарева Д.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Так установлено, подтверждается материалами дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Х*.», гос. рег. номер № являлся Колосов Д.С., собственником «H*.», гос.рег. знак № Бедарев Д.В. (ПТС №), что также не оспаривается сторонами.

В связи с чем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд делает вывод, что Бедарев Д.В. в момент совершения ДТП, произошедшего <дата>, являлся законным владельцем автомобиля, вследствие чего, он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Учитывая возражения представителя ответчика Цеона С.А. в части исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически оспаривается не вина Бедарева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а размер ущерба, причиненного имуществу истца Колосова Д.С., а именно его автомобилю «Х*.», гос. рег. номер №.

Так истец в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил отчет Э*. № от <дата> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х*.», гос. рег. номер № на момент ДТП то есть <дата>, составила хххх.

Вместе с тем истец Колосов Д.С. просит взыскать с ответчиков стоимость, причиненного ущерба исходя из реальных затрат на восстановление автомобиля, которые согласно договору подряда от <дата> А*. составили хххх рублей.

Рассматривая исковые требования Колосова Д.С. о взыскании в его пользу суммы возмещения материального вреда в размере ххх рублей с Бедарева Д.В. и ххх с СОАО «ВСК», суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.

Установлено, что Бедарев Д.В. как собственник транспортного средства «H*.», гос.рег. знак № застраховал свою гражданскую ответственность в СОАО «ВСК», что следует из справки о ДТП от <дата> (страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серии ВВВ №).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так в судебном заседании установлено, что 27.04.2012г. ответчиком СОАО «ВСК» была произведена выплата в счет возмещения материального вреда автомобилю Колосова Д.С., в размере ххх, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а всего по указанному ДТП СОАО «ВСК» было выплачено страхового возмещения потерпевшим на общую сумму хххх (ххх (Колосов Д.С.) + ххх (У*.) + ххх (Б*.) = хххх).

Вместе с тем определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «Х*.», гос. рег. номер № в размере хххх рублей за вычетом произведенной ему страховой выплаты в размере ххх, то есть ххх (хххх – ххх = ххх), при этом с Бедарева Д.В. ххх, а с СОАО «ВСК» ххх.

Так представителем ответчика Цеона С.А. были высказаны возражения относительно указанной суммы ущерба, так как она является завышенной и не соответствует перечню повреждений полученных автомобилем «Х*.», гос. рег. номер № в результате ДТП и объему работ выполненных А*..

Согласно договору подряда между Колосовым Д.С. и А*. от <дата>, последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по кузовному, малярному ремонту и замене запчастей автомобиля «Х*.», гос. рег. номер № на сумму хххх рублей.

Как следует из приходного кассового ордера А*. от <дата> Колосов Д.С. произвел оплату за ремонт автомобиля «Х*.», гос. рег. номер № хххх рублей, при этом имеется приложение к договору подряда о выполненных работах, замены запчастей и т.п.

Однако изучив отчет Э*. № от <дата> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х*.», гос. рег. номер № составила хххх и договор подряда от <дата> с приложением к нему в виде перечня производимых работ по восстановлению автомобиля «Х*.», гос. рег. номер №, учитывая возражения представителя ответчика, суд находит, что догор подряда от <дата> на сумму хххх рублей не может быть взят за основу возмещения вреда истцу.

Согласно пп. «Б» п. 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так согласно отчету Э*. № от <дата> оценка ущерба произведена на день ДТП то есть на <дата>, однако договор подряда от <дата> содержит в себе цены по состоянию на день его заключения. Кроме того в отчете № от <дата> размер ущерба определен с учетом износа АМТС «Х*.», гос. рег. номер №, тогда как при ремонте и восстановлении автомобиля производилась замена запчастей, узлов и т.п. новыми, поэтому договор подряда заключен без учета износа запчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем А*. является одной из организаций по предоставлению услуг авторемонта со сложившимися ценами, тогда как в отчете №.№ от <дата> определена сумма восстановительных расходов транспортного средства Х*.», гос. рег. номер № с учетом средних цен, сложившимся в <адрес>, что соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо доказательств со стороны ответчиков, их представителей, о меньшем размере ущерба, причиненного имуществу истца Колосова Д.С., а именно его автомобилю Х*.», гос. рег. номер № в силу ст.12, 56 ГПК РФ не поступило.

Ответчиками, в том числе СОАО «ВСК» не представлен отчет восстановительного ремонта транспортного средства истца Клосова Д.С. на основании которого производилась страховая выплата, несмотря на неоднократные запросы суда, поэтому суд находит это обстоятельство ответчиком не доказанным и принимает решение по доказательствам имеющимся в деле.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиков каких-либо ходатайств, заявлений о подтверждении ущерба причиненного истцу в меньшем размере не поступало.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым принять при определении размера причиненного ущерба автомобилю Х*.», гос. рег. номер № за основу отчет Э*. № от <дата> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила хххх.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Х*.», гос. рег. номер № по состоянию на день ДТП, то есть <дата> составляет хххх.

На основании вышеизложенного, учитывая произведенную страховой компанией выплату Колосову Д.С. в счет возмещения материального вреда его автомобилю в размере ххх, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной отчету Э*. № от <дата> в размере хххх, разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составляет ххх (хххх – ххх = ххх.).

Учитывая положения п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно, что в результате ДТП от <дата> вред причинен нескольким потерпевшим, то страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 160 тысяч рублей.

Как ранее указывалось страховой компанией СОАО «ВСК» выплачено потерпевшим в счет причиненного вреда хххх, в связи, с чем невыплаченная сумма от установленного максимального размера в счет возмещения причиненного вреда составляет ххх (160 000р. – хххх = ххх) Доказательств тому, что СОАО «ВСК» произвело потерпевшим страховые выплаты по ДТП от <дата> в большем размере, чем хххх, суду в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу Колосова Д.С. подлежит взысканию в счет причиненного материального вреда ххх с СОАО «ВСК» и ххх с Бедарева Д.В. (ххх – ххх = ххх), так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что выплаченная Колосову Д.С. страховая премия в размере ххх не покрывает всю сумму убытков причиненных в результате повреждения имущества истца в результате ДТП <дата>

Обсуждая требования истца Колосова Д.С. о взыскании с Бедарева Д.В. расходов связанных с эвакуацией его транспортного средства «Х*.», гос. рег. номер № с места ДТП до автостоянки и с автостоянки до автомастерской А*. в размере ххх рублей, а также расходов на почтовые расходы по отправке телеграммы ххх, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика Цеона С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Бедарева С.А. вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме, полномочия на признание иска в доверенности содержаться.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд принимает в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска представителя ответчика Цеона С.А. в указанной части, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Колосов Д.С. понес вышеуказанные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые подтверждаются соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с приобретением автошины T*. стоимостью ххх рублей и четырех колесных диска R16 стоимостью ххх рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> у автомобиля «Х*.», гос. рег. номер № имеются следующие повреждения: решетка радиатора, капот, передний бампер, левая фара, поворот, туманка, левое переднее крыло, дверь, задний бампер, левое переднее колесо и правое, скрытые повреждения ходовой части.

Как следует из отчета Э*. № от <дата> переднее левое колесо на автомобиле «Х*.», гос. рег. номер № в результате ДТП от <дата> подлежит ремонту, тогда как передний бампер подлежит замене.

Вместе с тем в указанных документах отсутствуют сведения о повреждениях и приведение в негодность четырех колесных дисков R16, отсутствуют замечания истца в указанной части в материалах дела об административном правонарушении. Иных доказательств подтверждающих повреждение указанных запчастей в момент ДТП от <дата>, истцом в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представлено, поэтому причинно-следственная связь между ДТП и повреждением указанных запчастей не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Требования Колосова Д.С. о взыскании стоимости проезда от места жительства <адрес> в <адрес> и обратно в сумме ххх рубль, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Истцом представлены доказательства подтверждающие факт поездки из <адрес> в <адрес> и обратно на общую сумму ххх рубль (справка Л*. от <дата> и билеты от <дата> и <дата>).

Таким образом, истцом подтвержден факт проезда из <адрес> в <адрес> и обратно, но доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а именно, что указанные поездки были связаны с восстановлением транспортного средства получившего повреждения в результате ДТП от <дата> суду не представлены, поэтому учитывая в том числе возражения ответчика, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Так истцом Колосовым Д.С. заявлены требования о взыскании с Бедарева Д.В. расходов связанных с проживанием в гостинице «З*.» в <адрес> в размере ххх рублей за период с <дата> по <дата>, обсуждая которые, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснил, что цель приезда в <адрес> и проживание в гостинице было связано с его медицинским обследованием, которое было проведено за период с <дата> по <дата>, однако в связи с тем, что ДТП произошло <дата>, он вынужден был остаться для проживания в этой гостинице еще двое суток.

В судебном заседании представитель ответчика Цеона С.А. указанные требования признал в части, указав, что период проживания истца в гостинице с <дата> по <дата> не был связан с дорожно-транспортным происшествием, а с медицинским обследованием истца, поэтому признает расходы на проживание в гостинице за период с <дата> по <дата>, то есть два дня.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит возражения ответчика в указанной части обоснованными, так как действительно проживание истца в период с <дата> по <дата> было запланировано в личных целях, и не было связано с противоправными действиями ответчика Бедарева Д.В.

Поскольку, представитель ответчика признает требования в части, а именно период проживания истца в гостинице с <дата> по <дата>, то есть два дня связанные с ДТП, виновником которого признан ответчик Бедарев Д.В., а указанные расходы подтверждаются чеками и актами выполненных работ, то с ответчика подлежит взысканию ххх рубля, так как эти расходы истец понес в связи с ДТП от <дата>..

Обсуждая требования истца Колосова Д.С. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ххх рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований, в следующем порядке.

Так согласно договору на оценку имущества от <дата>, Колосов Д.С. за оказание услуги по оценки имущества уплачено ххх рублей.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федеральною закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так предоставленный истцом отчёт Э*. № от <дата> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимостью ххх рублей, принят судом в качестве доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском, в котором заявлены требования имущественного характера, должен указать цену иска, и предоставить доказательства ее обосновывающую, что исходит из требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, то суд находит указанные требования подлежащие удовлетворению в пропорциональном порядке, к удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера хх % со страховой компании СОАО «ВСК», то есть в размере ххх и хх% с Бедарева Д.В. в размере ххх.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части имущественных требований в сумме ххх, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчиков в пропорциональном порядке, к удовлетворенным исковым требований имущественного характера – 57,95 % со страховой компании СОАО «ВСК» в размере ххх и 42,05% с Бедарева Д.В. – в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Бедарев Д.В. в пользу Колосов Д.С. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ххх, услуги эвакуатора ххх рублей, проживание в гостинице ххх рубля, почтовые расходы по отправке телеграммы ххх, расходы по проведению оценки имущества ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Колосов Д.С. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ххх, расходы по проведению оценки имущества ххх, расходы по уплате государственной пошлины в ххх.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосов Д.С. к Бедарев Д.В. и ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Белогорский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья Д.В. Коханчик