Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2022 ~ М-1495/2022 от 18.05.2022

№ 2-1489/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-002114-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 21 июня 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметгареев А. В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ахметгареев А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 22.02.2022 при приобретении им транспортного средства с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Экскобанк» по кредитному договору «Авто Драйв» №-А-02-12 с ответчиком был заключен опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 65480/22022022 от 22.02.2022. АО «Экскобанк» провел в ООО «Автоэкспресс» перевод денежных средств в размере 203 879,5 руб. в качестве оплаты по опционному договору. ДД.ММ.ГГГГ Ахметгареев А. В. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию о расторжении опционного договора, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 203 879,5 руб., предоставлении документов, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору. Досудебная претензия полученная ответчиком 21.04.2022 оставлена без удовлетворения. Пунктом 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 65480/22022022 от 22.02.2022 определена территориальная подсудность споров и разногласий в Мещанском районном суде г. Москвы. Данное условие ущемляет права истца как потребителя, являющегося экономически слабой стороной, противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем является недействительным.

Ахметгареев А. В. просит суд признать п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 65480/22022022 от 22.02.2022 об установлении территориальной подсудности споров в Мещанском районном суде г. Москвы недействительным; расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 65480/22022022 от 22.02.2022, заключенный между Ахметгареев А. В. и ООО «Автоэкспресс». Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ахметгареев А. В. уплаченную по опционному договору денежную сумму 203 879 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 72 рубля 20 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 142 рубля 20 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца Сакаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать почтовые расходы по направлению истца в суд в размере 92 рубля 20 коп.

В судебное заседание истец Ахметгареев А. В., представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица АО «Экспобанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный опционным договором, возврату не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020г. между Ахметгареев А. В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №8905-А-02-12, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 652 879,25 руб.

22.02.2022 между Ахметгареев А. В. на основании его заявления и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 65480/22022022 на срок 27 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 203 879,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 № 932593.

Согласно п.1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 8905-А-02-12 от 22.02.2022 в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

13.04.2022 Ахметгареев А. В. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию о расторжении опционного договора, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 203 879,5 руб., предоставлении документов, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору. Досудебная претензия, полученная ответчиком 21.04.2022 оставлена без удовлетворения пиьсом от 22.04.2022 №ИСХ -2880/2022.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 22.02.2022. С требованием об отказе от услуг истец обратился 13.04.2022, то есть спустя 1 месяц после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 27 месяца, но расторгнут через 1 месяц с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахметгареев А. В. о расторжении опционного договора, взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 203 89,25 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 439, 62 руб. (203 879,25 руб. + 1 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов для представления ответчику, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание разовой юридической помощи от 12.04.2022 Ахметгареев А. В.. оплачено за составление досудебной претензии Сакаеву Р.Р. в размере 3 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.04.2022 к договору.

На основании договора на оказание разовой юридической помощи от 16.05.2022 Ахметгареев А. В. оплачено за составление искового заявления Сакаеву Р.Р. в размере 7 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2022 к договору.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично, за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления – в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанциями почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 72,20 руб., искового заявления – в размере 142 руб., искового заявления в суд в размере 92,20 руб., что в общей сложности составляет 234,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут бть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно п.5 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Разрешая вопрос о признании недействительным данного пункта опционного договора, суд исходит из того, что он мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта, предусматривающего условие о договорной подсудности, а потому имеются основания для признания недействительным п. 5 индивидуальных условий договора о договорной подсудности, поскольку потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 538,79 руб., из которых 5 238,79 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. – за требования о неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ахметгареев А. В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 65480/22022022 от 22.02.2022 об установлении территориальной подсудности споров в Мещанском районном суде г. Москвы недействительным.

Расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 65480/22022022 от 22.02.2022, заключенный между Ахметгареев А. В. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ахметгареев А. В. уплаченную по опционному договору денежную сумму 203 879 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 72 рубля 20 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 234 рубля 20 копеек, штраф в размере 102 439 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 538 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева