Решение от 05.02.2015 по делу № 2-23/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-23/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 г. г.Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Незамееве Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблокатовой <ФИО1>, Козловой <ФИО2> к Беспалову <ФИО3>, ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что Аблокатовой В.А., Козловой С.Г., Козлову С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3доли каждому) принадлежит квартира <НОМЕР>.

<ДАТА2> по вине собственника квартиры <НОМЕР> Беспалова М.Н. в результате несогласованных действий по проведению ремонтных сантехнических работ со стороны ответчика и сторонней организации произошло затопление, в связи с чем, квартире истцов был причинен значительный материальный ущерб.

Данное обстоятельство, как указано в исковом заявлении, подтверждается актами от <ДАТА2> и <ДАТА3>, составленными комиссией ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с участием собственника жилого помещения - Аблокатовой В.А.

Согласно данным актам, в квартире истцов пострадали кухня, ванная комната (потолок, стены, двери, мебель).

  В обоснование стоимости ущерба, истцы представили заключение, подготовленное Уральской многопрофильной независимой экспертизой «ЦЕНТР» ООО «МаркА» <НОМЕР>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления составляет 54 533 руб. 77 коп.

Таким образом, истцы, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят суд: 1) взыскать с ответчика Беспалова М.Н. в пользу каждого из истцов по 18 177 руб. 93 коп. ущерба, причиненного затоплением квартиры, а всего 54 533 руб. 77 коп.; 2) взыскать с ответчика Беспалова М.Н. в пользу каждого из истцов по 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 45 000 руб.; 3) взыскать с ответчика Беспалова М.Н. в пользу каждого из истцов по 678 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины; 4) взыскать с ответчика Беспалова М.Н. в пользу каждого из истцов по 2 595 руб. 32 коп. судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.; расходы по оплате вызова специалиста (составление акта затопления сотрудниками ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 230 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 105 руб. 41 коп.; расходы по направлению телеграммы ответчику с уведомлением о проведении оценки стоимости причиненного ущерба в размере 250 руб. 55 коп., а всего 7 785 руб. 96 коп.; 5) взыскать с ответчика Беспалова М.Н. в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 15 000 руб.  

 Истец Козлов С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

 В судебном заседании истец Аблокатова В.А. и ее представитель по доверенности, истец Козлова С.Г. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить, указав, что лицом, причинившим ущерб принадлежащей им квартире, является ответчик Беспалов М.Н., который, как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Затопление произошло в результате самовольных несогласованных действий по проведению ремонтных сантехнических работ со стороны ответчика и сторонней организации. До начала проведения Беспаловым М.Н. данных работ, заявок о неисправностях внутренних инженерных систем от них не поступало.

Ответчик Беспалов М.Н., третье лицо Зворыгин А.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Беспалова М.Н., он же представитель третьего лица Зворыгина А.Ю. по доверенности в судебном заседании иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> В ходе ремонта квартиры, Беспалову М.Н. потребовалась замена участков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, <ДАТА4> между ответчиком и специалистом-монтажником систем отопления и водоснабжения Зворыгиным А.Ю. был заключен договор подряда. Предварительно, а именно <ДАТА5>, Беспалов М.Н. заключил с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> договор <НОМЕР> на выполнение <ДАТА2> работ по отключению/подключению системы ХВС, ГВС для проведения работ сторонними организациями, сливу и наполнению водой системы отопления дома <НОМЕР> по ул.40 лет Октября. Утром <ДАТА2> Зворыгин А.Ю. пришел в квартиру Беспалова М.Н., после чего, они, не начиная работу, стали ожидать слесаря из ЖЭУ <НОМЕР>. Когда пришел слесарь, то он сказал им, что пошел в подвал для того, чтобы отключить систему горячего и холодного водоснабжения и слить из системы воду для проведения работ в квартире Беспалова М.Н. Через некоторое время слесарь вернулся в квартиру и сказал, что вода отключена, слита из систем горячего и холодного водоснабжения и специалист может приступать к выполнению своих работ. Затем, слесарь дал Беспалову М.Н. и Зворыгину А.Ю. номер телефона аварийной службы ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> после чего ушел. Когда специалист надрезал трубу холодного водоснабжения, вода из нее не поступала. При монтаже трубы горячего водоснабжения, из трубы хлынула горячая вода. Зворыгин А.Ю. направил поток воды в унитаз, получив при этом термический ожог, после чего, по данному слесарем телефону была вызвана аварийная служба ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> сотрудники которой добирались до дома больше часа. Все это время горячая вода лилась в унитаз. Таким образом, представитель ответчика и третьего лица считает, что ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, так как слесарь ЖЭУ <НОМЕР> не отключил горячее водоснабжение и не слил воду из системы, вследствие чего и произошло затопление квартиры истцов.

Представитель соответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала, указав, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ДАТА5> в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> от жителей квартиры <НОМЕР> поступила платная заявка <НОМЕР> «отключить/наполнить ХВС и ГВС, слив и наполнение системы отопления на <ДАТА2>, с утра». В этот же день между Беспаловым М.Н., проживающим в указанной квартире и ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по отключению/подключению системы ХВС, ГВС для проведения работ сторонними организациями, сливу и наполнению водой системы отопления многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Октября в г.Екатеринбурге.  Утром <ДАТА2> сантехник ЖЭУ <НОМЕР> выходил по указанному адресу для проведения данных работ. Со слов инженера ЖЭУ <НОМЕР>, поверявшего ход работ, сантехник в подвале дома произвел отключение ХВС и ГВС и начал проводить работы по сливу воды из системы отопления. После чего, сантехник поднялся в квартиру <НОМЕР> и сообщил жителям данной квартиры, что в настоящее время система ГВС и ХВС отключена, для слива остаточной воды в системе водоснабжения в квартире <НОМЕР> необходимо открыть краны горячего и холодного водоснабжения, а также уведомил, что в настоящее время происходит слив воды из системы отопления, которая по расчетному времени будет продолжаться на протяжении часа, после чего жители могут приступить к выполнению работ на инженерных системах отопления, расположенных в квартире. Однако, жильцами квартиры <НОМЕР> и работником, проводившим ремонтные работы, данные указания сантехника учтены не были, работы по замене инженерных систем отопления были начаты через 10-15 минут, остаточная вода из системы водоснабжения в квартире <НОМЕР> слита не была, в связи с чем, произошло затопление квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцам. Доказательством того, что работы по отключению/подключению системы ХВС, ГВС для проведения работ сторонними организациями, сливу и наполнению водой системы отопления были выполнены качественно и в срок является акт приемки-сдачи услуг (работ) от <ДАТА2> по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, подписанный заказчиком, согласно которому Беспалов М.Н. претензий не имеет. При этом, <ДАТА2> в 09 час. 56 мин. из квартиры <НОМЕР> в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка <НОМЕР> «сильно топят соседей, прорвало трубу ГВС». Однако, сотрудниками ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> разрывов и неисправностей инженерных систем водоснабжения и отопления зафиксировано не было. В этот же день в 12 час. 58 мин. от жильцов квартиры <НОМЕР> в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка <НОМЕР> с целью проведения обследования их квартиры после затопления. По прибытию по указанному адресу комиссией, состоявшей из сотрудников управляющей организации и собственников квартиры был составлен акт с указанием следов промочек.  Также <ДАТА3> был составлен повторный акт. При этом, <ДАТА2> в 14 час. 01 мин. из квартиры <НОМЕР>  в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> поступила заявка <НОМЕР> «работы закончили, просят включить воду по стоякам». После чего, подача ГВС, ХВС и отопления была возобновлена, повреждений внутридомовых инженерных систем дома установлено не было. Заявок от жильцов квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> о последующих затоплениях (неисправностях внутридомовых инженерных систем) в управляющую организацию не поступало. Кроме того, представитель соответчика указала, что в данном доме отсутствует техническая возможность для слива воды только в одном подъезде, в связи с чем, система должна быть слита по всему дому.

Техник ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Куликова Л.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что до поступления заявки от жителей квартиры <НОМЕР> о том, что «сильно топит соседей, прорвало трубу ГВС», неисправностей внутренних инженерных систем, в том числе, труб и стояков ГВС, ХВС и отопления ни в квартире <НОМЕР>, ни в квартире <НОМЕР> не было. Затопление квартиры <НОМЕР> произошло по вине жильцов из квартиры <НОМЕР>, которые при проведении работ не дождались окончания процедуры слива воды из инженерных систем. Слив воды продолжается в течение часа, после чего возможно проведение работ  в квартире. При этом, свидетель подтвердила характер и объем повреждений, указанный в актах осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА2> и <ДАТА3> в результате затопления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Конкретизируя правомочия собственника жилого помещения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 утверждены «Правила пользования жилыми помещениями», где в п. 17 указано, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п. 19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

Как следует из п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, содержащего положения о разграничении ответственности по содержанию имущества, в том числе, санитарно-технического, между собственниками жилых помещений и обслуживающей организацией, в состав общедомового имущества (ответственность по обслуживанию которого является ответственностью обслуживающей организации), включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, следовательно, к ответственности собственника жилого помещения по поддержанию в исправном состоянии инженерного оборудования, относится ответственность данного оборудования, расположенного от первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, по направлению во внутрь жилого помещения.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры <НОМЕР> (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ <НОМЕР> от <ДАТА8>,  свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ <НОМЕР> от <ДАТА8> л.д.8-9, 84).

  Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА9> <НОМЕР> в материалах дела (л.д.128), ответчик Беспалов М.Н. является собственником квартиры <НОМЕР>.

  <ДАТА5> на основании заявки <НОМЕР> между Беспаловым М.Н. и ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> на выполнение <ДАТА2> работ по отключению/подключению системы ХВС, ГВС для выполнения работ сторонними организациями, сливу и наполнению водой системы отопления многоквартирного дома <НОМЕР> (л.д.88).

  <ДАТА4> между Беспаловым М.Н. и специалистом-монтажником систем отопления и водоснабжения Зворыгиным А.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого последний обязуется выполнить замену (монтаж) участков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, а Беспалов М.Н., в свою очередь, принять результат работы и оплатить его (л.д.130).

  Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Куликовой Л.В., во исполнение условий договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, утром <ДАТА2> сантехник ЖЭУ <НОМЕР> вышел по указанному адресу, произвел в подвале дома отключение системы ГВС, ХВС и начал проводить работы по сливу воды из системы отопления. После чего поднялся в квартиру <НОМЕР> и предупредил жильцов, что система ГВС и ХВС отключена, для слива остаточной воды в системе водоснабжения необходимо открыть в квартире краны холодного и горячего водоснабжения. При этом, сантехник уведомил жильцов квартиры, что в настоящее время происходит слив воды из системы отопления, которая будет продолжаться в течение часа, после чего возможно проведение работ на инженерных системах отопления, расположенных в данном жилом помещении.

   Однако, указания сантехника ЖЭУ <НОМЕР> как собственником квартиры Беспаловым М.Н., так и специалистом-монтажником Зворыгиным А.Ю., учтены не были и работы начаты незамедлительно. Остаточная вода из системы водоснабжения в квартире <НОМЕР> слита не была, в результате чего произошло затопление квартиры <НОМЕР>.

При решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Данные условия наступления гражданско - правовой ответственности Беспалова М.Н., причинившего вред истцам доказаны, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком Беспаловым М.Н. по обеспечению контроля при проведении ремонтных работ сторонней организацией (в данном случае - специалистом Зворыкиным А.Ю.)  на инженерных системах, входящих в состав общего имущества, расположенного в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, в нарушение требований закона и обязательных для собственника жилого помещения правил, принятых в установленном законом порядке, привело к причинению ущерба другим собственникам, в частности, к причинению ущерба истцам. Ответчик Беспалов М.Н., будучи предупрежденным слесарем ЖЭУ <НОМЕР> о начале проведения ремонтных работ только после окончания слива воды в инженерных системах, не дождавшись окончания указанной процедуры,  путем привлечения к выполнению работ в качестве специалиста Зворыкина А.Ю. начал работы по монтажу участков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры <НОМЕР>.  

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Беспалова М.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> которое не выполнило взятые на себя обязательства по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, так как слесарь ЖЭУ <НОМЕР> не отключил горячее водоснабжение и не слил воду из системы, вследствие чего и произошло затопление квартиры истцов.

Доказательством того, что сотрудниками управляющей компании работы по отключению/подключению системы ХВС, ГВС, сливу и наполнению водой системы отопления многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. 40 лет Октября были выполнены качественно и в срок, является акт приемки-сдачи услуг (работ) от <ДАТА2> по договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержащий подпись Беспалова М.Н., согласно которому заказчик претензий не имеет (л.д.89).

Кроме того, согласно акту осмотра от <ДАТА2> (л.д.92), составленному сотрудниками ЖЭУ <НОМЕР>, содержащим подпись собственника квартиры <НОМЕР> Аблокатовой В.А., и данный факт подтвердила в судебном заседании техник Куликова Л.В., а также истцы Аблокатова В.А. и Козлова С.Г., до поступления заявки <НОМЕР> от <ДАТА2> из квартиры <НОМЕР> о том, что сильно топят соседей, прорвало трубу ГВС, неисправностей внутренних инженерных систем, в том числе труб и стояков ГВС, ХВС и отопления ни в квартире <НОМЕР>, ни в квартире <НОМЕР> не имелось.

В этот же день, согласно выписке из журнала учета заявок, в 14 час. 01 мин. из квартиры <НОМЕР> в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> поступила заявка <НОМЕР> «работы закончили, просят включить воду по стоякам» (л.д.93). После чего, подача ГВС, ХВС и отопления была возобновлена, повреждений внутридомовых инженерных систем дома установлено не было. Заявок от жильцов квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> о последующих затоплениях (неисправностях внутридомовых инженерных систем) в управляющую организацию не поступало. Доказательств иного в судебном заседании не добыто, а представителем ответчика Беспалова М.Н. в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения гражданской ответственности за причинение истцам ущерба на ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> суд не усматривает.

<ДАТА2> по платной заявке <НОМЕР> от жильцов квартиры <НОМЕР> комиссией, состоявшей из сотрудников управляющей организации и собственников жилого помещения был составлен акт с указанием следов промочек и повреждениях в результате затопления (л.д.52).  Также <ДАТА3> был составлен повторный акт (л.д.53).

Согласно заключению специалиста-оценщика Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> (л.д.13-43), установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления в квартире истцов составляет 54 533 руб. 77 коп.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцами заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Сводный оценочный департамент» и застрахованным по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам, что подтверждается Полисом страхования ответственности оценщиков <НОМЕР> ГС 58-ГООЦ/000128-13.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцам ущерба в результате затопления принадлежащего им жилого помещения.

         Представленное истцами заключение ответчиками не оспорено, доказательства иной суммы причиненного ущерба, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Таким образом, с ответчика Беспалова М.Н. в пользу каждого из истцов, как собственников квартиры, необходимо взыскать по 18 177 руб. 93 коп. ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им жилого помещения.

Относительно заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае личные неимущественные права истцов не пострадали, а то, что они испытывали физические или нравственные страдания не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю нарушением его прав. В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены иные основания компенсации морального вреда. Данный случай под эти основания не подпадает. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, с Беспалова М.Н.  в пользу истца Аблокатовой В.А. подлежат взысканию 5 500 руб. расходов, оплаченных за выполненное ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> заключение <НОМЕР> по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления, что подтверждается  договором <НОМЕР> 520/14 от <ДАТА10> об оказании экспертных услуг, заключенного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с Аблокатовой В.А., актом выполненных работ от <ДАТА11>, а также двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> 516 от <ДАТА11> и <НОМЕР> 520/14 от <ДАТА10> на общую сумму 5 500 руб., плательщиком по которым значится Аблокатова В.А. (л.д.45-48).

Также, с ответчика Беспалова М.Н. в пользу истца Аблокатовой В.А. необходимо взыскать расходы по оплате вызова специалиста (платная заявка за составление акта затопления сотрудниками ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 230 руб. (л.д.49), что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2> (заказчик - Аблокатова В.А.).

 Кроме того, учитывая отсутствие у истца Аблокатовой В.А. юридического образования, в ее пользу с ответчика Беспалова М.Н. следует взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается справкой от <ДАТА12>, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Львовской А.В. в материалах дела (л.д.44,57).

 Также, с ответчика Беспалова М.Н. в пользу истца Аблокатовой В.А. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в его адрес телеграммы с уведомлением о проведении оценки стоимости причиненного ущерба в размере 250 руб. 55 коп., что подтверждается кассовым чеком ОАО «Ростелеком» от <ДАТА13> (л.д.50,51).

Кроме того, с ответчика Беспалова М.Н. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 35 руб. 13 коп. почтовых расходов за направление претензии с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, что также подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от <ДАТА14> на сумму 105 руб. 41 коп. (л.д.11,12).

Суд считает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик Беспалов М.Н.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика Беспалова М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела (л.д.54-56) представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА15>, заключенный между ЗАО Юридическая компания <ОБЕЗЛИЧИНО> и Аблокатовой В.А., в соответствии с условиями которого общество обязуется представлять интересы истца Аблокатовой В.А. по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг по договору в соответствии с п.4.1 составляет 15 000 руб. Также, в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № <НОМЕР> от <ДАТА15> и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. (плательщик - Аблокатова В.А.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. <НОМЕР> ст. <НОМЕР> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев данное требование, суд, учитывая такие факторы, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цену заявленных исковых требований, а также противоправное поведение ответчика, вызвавшее необходимость обращения в суд с настоящим иском, несоблюдение представителем истца норм, предусмотренных ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с не указанием в исковом заявлении на стадии его подачи  конкретных сумм ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, что привело к оставлению иска без движения в связи с невозможностью определения подсудности спора, и как следствие, к затягиванию рассмотрения дела, а в последствии его передачей по подсудности мировому судье, неверное толкование представителем истца норм материального права в части заявленных требований о взыскании с Беспалова М.Н. компенсации морального вреда, неверное толкование представителем истца норм процессуального права в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, считает требование истцов о взыскании судебных расходов правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на общую сумму 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Беспалова М.Н. в пользу истца Аблокатовой В.А.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика Беспалова М.Н. в пользу каждого из истцов (с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 612 руб. 07 коп. исходяиз стоимости причиненного затоплением ущерба.

Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░6> 18 177 ░░░. 93 ░░░. ░░░░░░, 5 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 230 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 700 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 250 ░░░. 55 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 35 ░░░. 13 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 612 ░░░. 07 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 28 505 ░░░. 68 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░7> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░8> 18 177 ░░░. 92 ░░░. ░░░░░░, 35 ░░░. 13 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 612 ░░░. 07 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 825 ░░░. 12 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░░░░ <░░░3> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░9> 18 177 ░░░. 92 ░░░. ░░░░░░, 35 ░░░. 13 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 612 ░░░. 07 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 825 ░░░. 12 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░░░ <░░░3> - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░░░ <░░░5> ░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2015.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░