Решение от 16.01.2013 по делу № 2-120/2013 от 16.01.2013

Дело <НОМЕР>

  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Генова  О.В.,

при секретаре Бельской  О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова  Андрея  Павловича    к ООО «Первая  Страховая  Компания»  о взыскании  недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л  :

    Лавров  А.П. обратился  в суд с иском к ООО «Первая  Страховая  Компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что <ДАТА2> ДТП  по  вине   <ФИО1>, в  результате  чего   автомобиль  истца   получил    механические  повреждения.  Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Первая страховая компания», где ему была выплачена стоимость страхового возмещения в сумме 30773  руб.  25  коп. Истец провел оценку автомобиля, и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 26257   руб.  23 коп., утрату товарной стоимости 5250  руб., расходы на проведение оценки 7000  руб.  и  судебные  расходы.

  Истец  Лавров  А.П.  и  его  представитель <ФИО2> в  судебном  заседании уточнили  исковые  требования,  просили  взыскать  с  ответчика  сумму  страхового  возмещения  в размере 14083 руб. 98  коп.,  в  остальной  части поддержали   исковые  требования, ссылался  на  доводы, изложенные  в  иске.

Представитель ответчика <ФИО3>  в судебном заседании  факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала,  исковые  требования истца  не  признала.

Третье  лицо  представитель РОИ ЦБ РФ <ФИО4>  в  судебном  заседании  не  возражал  против  удовлетворения  исковых  требований  истца, вину водителя <ФИО1> не оспаривал.              

Третье  лицо  <ФИО1>  в  судебное  заседание   не  явился,  извещен    своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна.

Выслушав объяснения лиц,  участвующих  в  деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5>

<НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что <ДАТА2> в  г.  <АДРЕС>  на  пр.  <АДРЕС>,  <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Лаврову  А.П.,  под   его   же управлением  и автомобилем УАЗ 3962, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего РОИ  ЦБ  РФ, под управлением  <ФИО1>, по вине которого  произошло ДТП,  что  не  оспаривается   ответчиком,  которым   было  выплачено  страховое  возмещение в   досудебном  порядке.

Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством   на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела, что подтверждается  копией страхового полиса  серии ВВВ <НОМЕР>. Так  же подтвержден факт определения размера ущерба в  общей сумме 30 773  руб.  25  коп. Факт получения  указанной суммы истец  подтвердил.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц название ответчика изменилось на  ООО «БИН Страхование».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.

В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА9>),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.

Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не  согласившись    с  выплаченной  суммой, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП ИП   <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44857   руб.  23  коп., утрата товарной стоимости 5250  руб.,  расходы по оценке составили 7000 руб.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке истцу  было выплачено страховое возмещение в сумме 30773  руб.  25  коп.,  поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 26 333 руб.  98  коп.,   с  учетом  утс и расходов  по  оценке,   учитывая  уточненные  требования  истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме  990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░  ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 333 ░░░. 98  ░░░.   ░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░  ░░░░░ 5 990 ░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░   

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:  <░░░░12>