Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 ~ М-121/2022 от 25.04.2022

24RS0046-01-2022-000167-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием ответчика – Мартынова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Мартынову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по счету банковской карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя действующего на основании доверенности Начетовой Н.В., обратился в суд с иском к Мартынову А.В. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты №… и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что между ПАО Сбербанк и Мартыновым А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка к предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с уплатой 24% годовых. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта №… по эмиссионному контракту №0176-Р-732946590 от 21.03.2013 года, а также был открыт счет №… для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора. Однако заемщиком – Мартыновым А.В. обязательства по гашению кредиторской задолженности и процентов неоднократно нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности перед истцом по состоянию на 05.04.2022 года, в общем размере 121 337 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 105 031 рубль 13 копеек, просроченные проценты – 14 554 рубля 39 копеек, неустойка – 1751 рубль 52 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 31.01.2022 года судебный приказ вынесенный 21.01.2022 года о взыскании с ответчика задолженности по счету банковской карты, отменен на основании поступивших возражений должника. В связи с этим ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с ответчика просроченную задолженность по состоянию на 05.04.2022 года, в общем размере 121 337 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 105 031 рубль 13 копеек, просроченные проценты – 14 554 рубля 39 копеек, неустойка – 1751 рубль 52 копейки, а также взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 626 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Мартынов А.В. с исковыми требованиями истца не согласился, подтвердив факт того что он получал у истца банковскую карту, и подписывал предоставленные истцом в материалы дела заявления о выдаче ему банковской карты, также не оспаривает расчет и размер задолженности по кредиту. Вместе с тем, указал о том что у него имеется много банковских карт, поэтому просил истребовать у истца информацию по всем открытым и закрытым счетам с даты возникновения кредита (21.03.2013 года), а также банковские выписки.

Выслушав ответчика, изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А также положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ согласно которым признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 05.03.2013 года Мартынов А.В. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредитной карты VISA Classic, в котором просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 150 000 рублей. 21.03.2013 года Мартыновым А.В. подписана информация о полной стоимости предоставленного ему кредита, с указанием полной стоимости кредита 27,8 % годовых, по карте ПАО "Сбербанк" (л.д.19 – 22).

Акцептом Банка заявления (оферты) Мартынова А.В. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №… по эмиссионному контракту №0176-Р-732946590 от 21.03.2013 года, а также был открыт счет №….

Условиями кредитования предусмотрено, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заверенным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемым в ПАО "Сбербанк" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Выпиской по счету №…, открытому во исполнение заявления Мартынова А.В., и отчетом по кредитной банковской карте №… подтверждается, что кредит ответчику был предоставлен, денежные средства зачислены на его счет. Ответчиком совершались расходные операции за счет кредитных средств, а также производилось погашение суммы задолженности, начисленных процентов, неустойки. Однако за период с 01.07.2021 года по 05.04.2022 года образовалась просроченная задолженность по указанной кредитной банковской карте полученной Мартыновым А.В. (л.д.10 – 13).

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ (заявления ответчика в банк о получении кредитной карты с указанием его персональных данных, в том числе номера контактного телефона, условия кредитования, выписки и отчет по выданной ему кредитной карте), суд приходит к выводу о том, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Расчеты начисленной истцом суммы задолженности ответчика (л.д.14 – 17), судом проверены, и соответствуют условиям заключенного сторонами договора и действующему гражданскому законодательству, кроме того в судебном заседании стороной ответчика сумма имеющейся задолженности не оспаривалась, контррасчет не предоставлен, и каких либо доказательств опровергающих вышеуказанную сумму задолженности, в том числе оплату суммы неустойки и процентов ответчик суду не предоставил.

Оценивая возражения ответчика против предъявленных к нему истцом требований, суд признает их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, в нарушении ст.56 ГПК РФ со стороны истца каких либо доказательств опровергающих требования истца, не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, признает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по счету международной банковской карты №… по состоянию на 05.04.2022 года, в общем размере 121 337 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 105 031 рубль 13 копеек, просроченные проценты – 14 554 рубля 39 копеек, неустойка – 1751 рубль 52 копейки, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мартынову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по счету банковской карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Александра Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по счету международной банковской карты №… по состоянию на 05.04.2022 года, денежную сумму в общем размере 121 337 (сто двадцать одна тысяча триста тридцать семь) рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 105 031 рубль 13 копеек, просроченные проценты – 14 554 рубля 39 копеек, неустойка – 1751 рубль 52 копейки.

Взыскать с Мартынова Александра Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 626 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Спичак А.В. _______

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.05.2022 г. в 13 часов 15 минут