Решение по делу № 1-6/2015 от 11.03.2015

Дело №1-6/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта, Республика Коми                                                                     «11» марта 2015 года

Мировой судья Юдина Е.А. Восточного судебного участка

г.Инты Республики Коми

при секретаре Габрук А.И., с участием государственного обвинителя

пом. прокурора г.Инты Р.Коми Абидовой И.Ю.,

адвоката Адвокатской палаты Р.Коми Елсакова А.А.,

представившего удостоверение № __ и ордер № __,

подсудимого Нестер Д.В.,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства дело по обвинению:

Нестер Д.В., (данные о личности), ранее судимого (сведения о привлечении к уголовной ответственности),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

___ года в период времени с ____ до ____, Нестер Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, после того, как Х. отказалась открыть ему входную дверь и пустить в квартиру, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления негативных последствий в виде нарушения конституционного права Х. на неприкосновенность жилища, испытывая к ней личную неприязнь, действуя против её воли и согласия, без специального на то разрешения, выбив входную дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: __________. Спустя непродолжительный промежуток времени, Нестер Д.В. покинул квартиру Х. Затем он же, ___ в период времени с __ до __, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Х., испытывая к ней личную неприязнь, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления негативных последствий в виде нарушения конституционного права Х. на неприкосновенность жилища, действуя против её воли и согласия, без специального на то разрешения, воспользовавшись тем, что входная дверь выбита ранее при указанных выше обстоятельствах, вновь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ____.

Он же, Нестер Д.В. ___ в период времени с ___ до ___, после совершения незаконного проникновения в жилище потерпевшей Х. при указанных выше обстоятельствах, через непродолжительное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ____, увидев на тумбе в прихожей квартиры паспорт гражданина Российской Федерации на имя Х1., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим Х. и Х1., похитил паспорт гражданина Российской Федерации принадлежавший потерпевшему Х1., выданный ему ___ ОУФМС России по г.____, серия __, №____. С данным паспортом потерпевшего Х1., Нестер Д.В. покинул квартиру Х.

Он же, Нестер Д.В. ___ в период времени с _____ до ______, после совершения незаконного проникновения в жилище Х. и похищения у гражданина паспорта при указанных выше обстоятельствах, через непродолжительное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ______, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Х., действуя умышленно, с целью запугивания Х., держа в руке нож и замахиваясь им на Х., высказал в её адрес угрозу убийством, при этом угроза со стороны Нестера Д.В. была конкретной, то есть было ясно где, чем именно и какими действиями он намерен её осуществить. Х., исходя из агрессивного поведения Нестера Д.В., нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ранее имевшего факта нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, восприняла угрозу реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, судье пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая Х. потерпевший Х1., последний в заявлении адресованном судье, выразили согласие на постановление обвинительного приговора без исследования доказательств.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 325 ч.2 УК РФ, т.е. похищение у гражданина паспорта, по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица, по ст. 119 ч.1 УК РФ как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы. Обвинение, в том числе и юридическая квалификация действий, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Подсудимый совершил, преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства, характеризуется в целом посредственно. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. К обстоятельству, смягчающему наказание, судья относит на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие _________ у виновного. К обстоятельству, отягчающему наказание, судья считает возможным, учитывая личность виновного,обстоятельства совершения преступлений, их характер и степеньобщественной опасности признать- совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Учитывая, вышеизложенное, судья пришел к убеждению о назначении Нестер Д.В. наказания по ст. ст. 325 ч.2, 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам назначения наказания, при особом порядке судопроизводства и совокупности преступлений. Полагая, что окончательное наказание должно быть с применением ст. 73 УК РФ, условным и возлагает на подсудимого определенные обязанности. Оснований для назначения более мягких видов наказания, за совершенные преступления судья не установил. Также судья не установило снований для применения ст. 64 УК РФ. Судья пришел к убеждению, что избранное наказание будет отвечать целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежат хранению при деле и уничтожению на основании ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Нестер Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 139 ч.1 УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % заработка,

по ст.325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % заработка.

по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.ст. 71, 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Нестер Д.В. 1 (один) год лишения свободы. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На период испытательного срока возложить на Нестер Д.В. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия в размере ___ рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства- детализацию услуг связи в конверте-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, а металлическую трубу, нож,- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью вышеназванного судебного участка в Интинский городской суд Р.Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                              Е.А.Юдина