Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2020 от 22.04.2020

Дело № 11-373/2020

УИД     59MS0035-01-2020-001595-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                                         город Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением                       о выдаче судебного приказа о взыскании с Гущина А. А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Утверждение суда о включении в сумму требований штрафных процентов за просрочку возврата кредита противоречит материалам дела. Так, согласно расчёту задолженности взыскатель действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст.809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также не предполагает возможности уменьшения процентов по кредитному договору, не имеющих штрафного характера. Суду представлена копия кредитного договора, надлежащим образом подписанного должником и содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определённом размере. Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу                   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с должника Гущина А.А. задолженность по договору займа, заключенному с ООО МФК «Турбозайм» в электронной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Турбозайм» и Гущиным А.А., подписанного простой электронной подписью.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником Гущиным А.А.

В частности, в договоре займа отсутствует номер счета заемщика для перечисления займа, номер телефона должника, заявителем не представлено каких-либо доказательств направления именно Гущину А.А. указанной в договоре уникальной последовательности символов для идентификации заемщика.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора потребительского займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 125, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                                     Ю. Ю. Чернышева