Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-31/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000241-31

РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Колесникова Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Садыкова В.А., представителя <адрес>» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова В.А. на постановление <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Садыкова ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Постановлением № <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Садыков В.А. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, а именно <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Садыков В.А. с данным постановлением не согласился, обжаловав его в установленный законодательством срок. При этом в обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление считает неверным и просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, напротив, полагал, что второй участник ДТП осуществил наезд на его транспортное средство, что подтверждается показаниями заявителя, а так же ФИО6 и видеоматериалами.

В судебном заседании Садыков В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную с <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>, когда увидел, что слева от него по <адрес> движется автомобиля Audi. Полагал, что его автомобиль Volvo проезду автомобиля Audi А6, двигавшемуся по <адрес>, не препятствовал, поскольку он не выехал еще на главную дорогу, однако водитель той автомашины двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч немного свернул в его сторону и совершил с его автомобилем столкновение, повредив в его автомашине левую водительскую дверь, заднюю левую дверь и заднее левое крыло, от столкновения его автомашину развернуло на 90 градусов, машина оказалась на <адрес> на пешеходном переходе капотом в сторону центрального корпуса курорта. Автомобиль Audi остановился на <адрес> капотом в сторону от <адрес> место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, составляли схему дорожно-транспортного происшествия, он со схемой знакомился, но не разбирался в ней. После просмотра сотрудниками ГИБДД видеозаписи с камер видеонаблюдения в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Представитель <адрес>» ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы Садыкова В.А. и постановление оставить без изменения, пояснив, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на воротах <адрес>», видно, что водитель автомашины Volvo при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу водителю автомашины Audi А6, выехав на перекресток <адрес>, остановил автомобиль уже на дороге по <адрес>, препятствовал движению транспортного средства Audi А6, двигавшегося по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение а указанных автомашин.

    Потерпевшая ФИО6, ранее участвовавшая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ехала в качестве пассажира автомашине Volvo под управлением Садыкова В.А. Когда Садыков В.А. подъехал к перекрестку у <адрес>, остановился, она увидела как по <адрес> в их сторону движется легковой автомобиль марку и модель не запомнила, который завернул налево и совершил столкновение с автомашиной Садыкова В.А. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма и ушиб, от госпитализации она отказалась.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюления, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Факт совершения водителем Садыковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вопреки его доводам, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано движение транспортных средств, их расположение на момент дорожно-транспортного происшествия и последующее положение на проезжей части; пояснениями представителя ОГИБДД ФИО7; показаниями свидетеля ФИО5, который сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства Ауди и автомобиля Volvo на перекрестке <адрес>, при этом утверждал, что автомобиль Volvo выехал со второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес>, но маневр поворота завершать не стал, остановился на проезжей части с небольшим поворотом в сторону <адрес>, а он уходя от столкновения немного повернул руль направо, полагая, что получится разъехаться, однако избежать столкновения не удалось; показаниями потерпевшей ФИО6, а так же письменными материалами дела, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, верно установлен факт нарушения водителем Садыковым В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а потому вывод о наличии в действиях Садыкова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Садыкова В.А. о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей и потерпевшего, так и письменными материалами дела, а так же видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Садыкову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба Садыкова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садыкова ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Садыкова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова