Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-233/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Вологодской области                                         Дело № 11-233/2022по судебному участку № 63                                     35MS0063-01-2021-007190-77

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 01 » августа     2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворовой С. М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 22 февраля 2022 года по иску Проворовой С. М. к ОАО «ВологдаТИСИЗ» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04.02.2016 частично удовлетворены исковые требования Проворовой С.М. по гражданскому делу № по иску к ООО «Земельно-проектное бюро» об исключении канавы при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключении наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на хозяйственные постройки истца, и изменении площади земельного участка с кадастровым номером №, и признании межевания земельного участка с кадастровым номером № и постановку его на кадастровый учет незаконным.

Указанным решением установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установить по варианту, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ОАО «Вологда ТИСИЗ» ФИО1

В рамках судебного разбирательства определением Сокольского районного суда от 09.02.2015 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Вологда ТИСИЗ». Расходы по экспертизе были возложены на истца Проворову С.М. и ответчика ООО «Земельно-проектное бюро» в равных долях. По результатам проведенной ОАО «Вологда ТИСИЗ» судебной экспертизы экспертным учреждением дано заключение, которое было принято судом. Услуги эксперта оплачены Проворовой С.М. 14.05.2015 в размере 18 458 рублей 54 копейки.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.12.2018 по заявлению Проворовой С.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04.02.2016 отменено.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.10.2019 оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 24.01.2020 по делу № по иску Проворовой С.М. к ООО «Земельно-проектное бюро», кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключение из их площади мелиоративной канавы, исключении наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на баню и гараж истца, исключении из площади земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка, расположенного между баней и гаражом, включение этой части в границы земельного участка с кадастровым номером №, установление его границы, исключении реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № и №, установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № и смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № и №, исковые требования Проворовой С.М. удовлетворены частично. Реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также № и №, исправлена. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № в соответствии с заключением эксперта ФИО6

Проворова С.М., мотивируя тем, что проведенная ОАО «Вологда ТИСИЗ» судебная землеустроительная экспертиза выполнена некачественно, с ошибками со ссылкой на решение Сокольского районного суда от 31.10.2019, несение ею убытков по оплате экспертного заключения в сумме 18 458 рублей 54 копейки, просила суд взыскать в ее пользу убытки на указанную сумму и судебные издержки в размере 4738 рублей 34 копейки.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 22.02.2022 в исковые требования Проворовой С.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решение истец Проворова С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права. Указала, что проведенная ответчиком судебная экспертиза не соответствует законодательству, ошибки, допущенные при проведении экспертизы, привели к невозможности исполнения решения суда. Полагала, что судом неверно указано, что понесенные убытки таковыми не являются, а являются судебными расходами, в судебном заседании ею представлялись доказательства возникновения ущерба, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Податель жалобы Проворова С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Вологда ТИСИЗ» по доверенности адвокат Першина А.В. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы Проворовой С.М. просила отказать, пояснила, что экспертиза ранее не оспаривалась, выводов, что экспертиза выполнена некачественно в суде первой инстанции не сделано; дополнила, что эксперт ФИО1 в организации больше не работает. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО1, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 720, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств некачественного оказания ответчиком услуг, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности противоправности его действий, вины и причинно-следственной связи между оплаченной истцом суммой за проведение судебной экспертизы и результатом оказанных ответчиком услуг.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № установлено, что при перерасчете координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом ОАО «Вологда ТИСИЗ» ФИО1 сделана ошибка при переходе из местной системы координат с Устье в систему координат МСК-35, при этом не учтено фактическое местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами №. При рассмотрении данного дела судом в качестве допустимого и достоверного доказательства принято заключение эксперта ИП ФИО6

При этом доказательств того, что на момент проведения экспертизы ФИО1 должна была сделать вышеуказанные действия не установлено. Момент перехода с.Усье в систему координат МСК-35 не установлен.

Кроме того, определением Сокольского районного суда от 01.10.2020 по материалы № Проворовой С.М. отказано во взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате экспертизы в ОАО «Вологда ТИСИЗ» в связи с тем, что Проворова С.М. была заинтересована в проведении экспертизы так как устанавливались границы и ее земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░