Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2019 ~ М-1052/2019 от 16.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 189605,11 рублей, из которых 144825,46 рублей сумма неосновательного обогащения и 44779,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992,00 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) приказом Банка России № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № от (дата) в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата) по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

(дата) между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: суммой ... на срок до (дата) В ходе передачи документов, признанного несостоятельным (банкротом) КБ «Спецсетьстройбанк» временной администрацией банка в распоряжение ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитный договор от (дата) № заключенный между банком и ответчиком не был передан. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами. Из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, открытием банковского ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Возникновение и наличие гражданско-правовых отношений между банком и ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №, из содержания которой прослеживается получение денежных средств Ершовой Н.В. и зачисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, начиная со следующего месяца после получения кредита. Расчет процентов произведен истцом за период с (дата) (дата последней оплаты по договору) по (дата) Сумма задолженности ответчика на (дата) составляет 189605,11 рублей, из которых 144825,46 рублей сумма неосновательного обогащения и 44779,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По делу установлено, что (дата) приказом Банка России № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России № от (дата). в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата) по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

(дата) между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: суммой ... на срок до (дата)

В ходе передачи документов, признанного несостоятельным (банкротом) КБ «Спецсетьстройбанк» временной администрацией банка в распоряжение ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитный договор от (дата) №, заключенный между банком и ответчиком не был передан.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами. Из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, открытием банковского ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Возникновение и наличие гражданско-правовых отношений между банком и ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №, из содержания которой прослеживается получение денежных средств Ершовой Н.В. и зачисление денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, начиная со следующего месяца после получения кредита.

Расчет процентов произведен истцом за период с (дата) (дата последней оплаты по договору) по (дата)

Сумма задолженности ответчика на (дата) составляет 189605,11 рублей, из которых 144825,46 рублей сумма неосновательного обогащения и 44779,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает исковые требования истца о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с периодом, заявленным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с (дата) по (дата)).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что с (дата) ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности ответчика 189605,11 рублей, из которых 144825,46 рублей сумма неосновательного обогащения и 44779,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету, с которым суд соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4992.00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Н. В. в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 189605,11 рублей, из которых 144825,46 рублей сумма неосновательного обогащения и 44779,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с (дата) по (дата) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2019 года

Судья Н.Ю.Ануфриева