Решение по делу № 2-475/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-475/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Соколовой А.А.,

рассмотрев 22 июня 2018 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах»  к МУ «Управление капитального строительства»  администрации МОГО «Ухта», Федорову Н.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным иском  к ответчикам МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта» (далее - МУ «УКС»), Федорову Н.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Акцент г.н. <НОМЕР> 11 регион под управлением ответчика <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, застрахованного истцом в порядке КАСКО. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова Н.А. В результате ДТП транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 102261 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составила 76100 руб. На основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и  стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющую 26161 руб.

В судебное заседание представитель истца Борисенко А.К., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МУ «УКС» Воробьева Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Федоров Н.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании служебного задания при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с МУ «УКС», виновность в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что повреждения топливного бака транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могли  образоваться в результате  столкновения автомобилей при данном ДТП и, вероятно,  были получены при иных обстоятельствах.

Представители третьих лиц АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Транспортно строительная компания», а также третье лицо Климкина Г.А.  извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, с заявлениями, ходатайствами не обращались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя ответчика  МУ «УКС», ответчика Федорова Н.А., исследовав материалы дела, суд находит признание исковых требований  ответчиком МУ «Управление капитального строительства» администрации МОГО «Ухта» (работодателем ответчика Федорова Н.А.) не противоречащим ст. 965 ГК РФ, согласно которой  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На возможность возмещения потерпевшему  убытков  в полном размере (применительно к рассматриваемому спору - в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей) указано и в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г.

Признание ответчиком МУ «УКС» заявленных исковых требований в части стоимости износа заменяемых деталей как разницы между произведенным страховщиком страховым возмещением без учета износа и компенсацией со стороны страховой компании виновника в дорожно-транспортном происшествии стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей не нарушает прав иных заинтересованных в исходе дела  лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  мировой судья

       РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление капитального строительства»  администрации МОГО «Ухта» в пользу ПАО СК «Росгосстрах»  в порядке суброгации 26162 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 83 копейки, всего подлежит взысканию 27146 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, 27 августа 2018 года.

   Мотивированный текст решения составлен в связи с поступлением апелляционной жалобы представителя третьего лица Климкиной Г.И.

Мировой судья                                                                           Е.В. Аксютко