Решение по делу № 2-1325/2015 ~ М-824/2015 от 23.03.2015

4

Дело № 2-1325/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Кемерово « **.**,** года

Ленинский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Масюкова А. Н. к Масюковой Г. Л., Масюкову А. А., Масюкову Е. А. о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Масюков А.Н. обратился с иском к Масюковой Г.Л., Масюкову А.А., Масюкову Е.А., просит, с учетом изменения исковых требований( л.д.48):

- вселить его в жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: ...;

- определить порядок пользования данным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...; выделив в его пользование комнату площадью 9,2.кв.м.; места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон, кладовку - в общее пользование указанных лиц и истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: ..., является 3х комнатной, состоит из изолированных комнат, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность( договора приватизации) за № ** от **.**,**: каждому по 1/4 доли в праве собственности.

**.**,** истец расторг брак с Масюковой Г.Л., и между ними возникли разногласия относительно порядка пользования данной квартирой: Масюкова Г.Л. препятствует проживанию истца в спорной квартире, сменила замки на входной двери, ключей у истца не имеется.

Истец Масюков А.Н., его представитель - Трушникова Я.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Масюкова Г.Л, Масюков А.А., Масюков Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 41 кв.м., в том числе жилой площадью 24,1 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, в том числе площадью 19,3 кв. м, 9,2 кв.м., 12,5 кв.м., а также коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, балкона, кладовки, шкафа (л.д. 50,51 - данные поэтажного плана и экспликации квартиры).

К моменту разрешения настоящего спора данная квартира находится в общей совместной собственности четырех лиц – Масюкова А. Н., Масюковой Г. Л., Масюкову А. А., Масюкова Е. А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, составленного между администрацией ... и указанными лицами **.**,**, зарегистрированного в администрации ... за № ** от **.**,** года( л.д. 5- данные договора).

Согласно данным справки с места жительства в спорной квартире зарегистрированы Масюков А.Н., Масюкова Г.Л., Масюков А.А., Масюков Е.А.( л.д. 9).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в спорной квартире проживают бывшая супруга истца - Масюкова Г.Л., его сыновья- Масюков А.А., Масюков Е.А.; истец Масюков А.Н. в квартире не проживает более **.**,** лет.

Разрешая требования Масюкова А.Н. об определении порядка пользования данным жилым помещением, суд исходит из положений ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

По смыслу п.2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ в имуществе, находящееся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Следовательно, применение положений ст. 247 ГК РФ возможно лишь в отношении участников общей долевой собственности.

Нахождение имущества в общей совместной собственности исключает право участника общей собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом путем передачи в пользование части имущества соразмерной его доли.

Поскольку судом по делу найдено, что спорная квартира является объектом общей совместной собственности сторон, которыми соответствующих требований об определении долей в праве общей собственности не заявлено, то основания для удовлетворения исковых требований Масюкова А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением с выделением истцу части помещения соразмерно его доли отсутствуют.

Разрешая требования Масюкова А.Н. о вселении его в спорную квартиру, суд также находит требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом ( ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Установлено, что в результате приватизации спорной квартиры истец Масюков А.Н. является сособственником квартиры, имеет равное с ответчиками право на пользование жилым помещением и не утратил его даже в силу того, что прекратил семейные отношения с другими сособственниками жилого помещения.

Вместе с тем, доводы истца Масюкова А.Н. о том, что он намерен пользоваться спорной квартирой, однако ответчики чинят ему препятствия во вселении и проживании в данном жилом помещении, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В частности, указанное не следует ни из пояснений истца Масюкова А.Н. о том, что он в спорной квартире не проживает более **.**,** лет, что после смерти его гражданской супруги, с которой истец проживал в частном доме по адресу: ..., у него возникли намерения о вселении в спорную квартиру, в связи с чем, около **.**,** лет назад он приходил по адресу спорной квартиры, но ему не открыли, ключи от входной двери спорной квартиры у него отсутствуют; ни из пояснений свидетеля Попова С. А., показавшего о том, что он в **.**,** вместе с истцом приезжали в спорную квартиру, но им не открыли дверь.

Суд отмечает, что ответчики в судебном заседании последовательно указывают о том, что признают за истцом право на пользование спорной квартирой, что никогда не препятствовали ему во вселении, поскольку он, выехав из квартиры добровольно около **.**,** лет назад, после этого не предъявлял им таких требований, не совершал действий, свидетельствующих об этом, что истец добровольно передал свои ключи сыну, и требований об их возврате также не предъявлял.

Указанные пояснения ответчиков стороной истца не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами.

А, следовательно, законные основания для вселения истца в спорную квартиру в судебном порядке отсутствуют, суд находит необходимым и правильным отклонить исковые требования Масюкова А.Н. о вселении его в спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 1-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.