Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-2030/2023;) ~ М-650/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024г.                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.,

при секретаре                 Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Афанасьевой Ирины Юрьевны, Афанасьева Вадима Геннадьевича к ООО «СтройМир», ООО «УК Багратион» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОООЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Афанасьевой И.Ю., Афанасьева В.Г., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на то, что в процессе эксплуатации жилого помещения - <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительства: в углах на стенах квартиры из-за нарушения теплоизоляции внешних стен попадания холодного сырого воздуха образовалась плесень. В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры составляет 59 096 руб. Просят возложить на ООО «СтройМир» обязанность по осуществлению работ по утеплению наружных стен, в указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчиков 59 096 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в сумме 59 096 руб., 4 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета, 360 руб. расходов по копированию документов и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судом денежные суммы со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца Савук С.П. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном заявлении основаниям, результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СтройМир» Костенкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ООО «УК «Багратион» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик несет ответственность за строительные недостатки объекта в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Закона).

Как указано в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018, гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

В силу взаимосвязанных положений ст.210 ГК РФ, ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, ч.2 ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность за содержание инженерного оборудования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2020 между ООО «СтройМир» и Афанасьевой И.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Афанасьева И.Ю. приобрела в собственность двухкомнатную <адрес> (л.д. 46).

В указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает Афанасьев В.Г. (л.д. 8).

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 14.03.2019

Управление домом осуществляет ООО «УК Багратион» (л.д. 49-58).

09.02.2023 ИП Королевой Г.Н. проведено обследование принадлежащей истице квартиры, составлен акт обследования, в соответствии с которым при проведении визуально-инструментального обследования с целью предварительной оценки технического состояния помещений квартире, выявлено промерзание стен, как следствие, на стене грибок, плесень, стены мокрые, оконные блоки имеют дефекты, что проявляется в постоянном запотевании и промерзании стеклопакетов, образовании наледи, конденсата на окнах, влажности в помещениях. Идет разрушение внутренней отделки помещений и отделочных материалов. В помещениях ощущается влажность, запах сырости (л.д. 22).

Согласно заключению вышеуказанного независимого эксперта, составленному по заказу истца Афанасьевой И.Ю., стоимость восстановительного ремонта составляет 59 096 руб. (л.д. 20-44).

В связи с установленными в актах обстоятельствами Афанасьева И.Ю. направила в управляющую компанию ООО УК «Багратион», а также в ООО «СтройМир» претензии с требованием устранить недостатки (произвести утепление наружной стены) и возместить причиненный материальный ущерб, а также выплатить неустойку (л.д. 59, 60).

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанности собственника как пользователя жилым помещением установлены и перечислены в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006, согласно которым в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведенной по делу ООО «Бином» судебной строительно–технической экспертизой установлено, что на момент проведения обследования недостатков строительства в виде нарушения теплоизоляции внешних стен, попадания холодного сырого воздуха и как следствие образования грибковой плесени в углах и на поверхности стен не выявлено. В связи с чем проведение ремонтно-восстановительных работ в части обследуемой квартиры не требуется (л.д. 116-167).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

В свою очередь, представителем истца возражений относительно проведенной экспертизы и необходимости назначение повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора доказательств наличия существенных строительных недостатков, не позволяющих использовать жилое помещение по назначению, не представлено, и в ходе проведения судебной экспертизы таких недостатков не установлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия недостатков строительства суду не представлено, равно как и доказательств причинения истцам материального ущерба, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности по утеплению наружных стен, а также о возмещении ущерба у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2024

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░░                                                                                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░)10.04.2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2023-001133-75

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-231/2024