Решение по делу № 2-740/2018 от 31.05.2018

Дело №2-740/7-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2018 года Мировой судья судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцева И.Д., при секретаре Михеевой В.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское  дело   по  иску Цыба <ФИО1> к Болдыревой <ФИО2>  о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Цыба <ФИО> является собственником квартиры <АДРЕС>. В данной квартире зарегистрированы и проживают <ФИО4> и несовершеннолетний <ФИО5>, <ДАТА2> рождения. Собственником квартиры <АДРЕС> является <ФИО6>

<ДАТА3> около <ДАТА> мин. было обнаружено залитие санузла, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. после обнаружения факта залития квартиры, была подана заявка в аварийную службу. Сотрудники аварийной службы прибыли в квартиру, провели осмотр и составлен акт вызова аварийной службы.

<ДАТА4> управляющей компанией ООО «ВУК» было проведено обследование залитого помещения и по результатам осмотра составлен акт, с указанием причины залития: нарушение целостности соединения канализационного стояка в результате проведения ремонтных работ собственником квартиры <НОМЕР>. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СудЭксперт», согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за производство исследования истцом оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В связи с тем, что ответчик на претензию не отреагировал, сумму ущерба в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с <ФИО7>., с учетом уточненного искового заявления (л.д.127-129) сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки, понесенные в результате составления экспертно исследования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец Цыба <ФИО> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.169).

Представители истца по доверенности <ФИО8> и директор ООО  Центр правового обеспечения «Гарант» <ФИО9> иск поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Болдырева <ФИО> с иском не согласилась, пояснила, что факт залития квартиры, принадлежащего истцу в результате проведения ремонтных работ собственником квартиры <НОМЕР> не доказан. Акт,  составленный управляющей компанией составлен с нарушением закона, согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ. В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> отсутствовала в <АДРЕС>, ключи от квартиры, которая принадлежит ответчику ни кому не выдавались и ремонтные работы ответчик в квартире ни кого производить не уполномочивала.

Третье лицо <ФИО11>. в суд не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что залитие квартиры произошло <ДАТА3>, ей была вызвана аварийная служба, <ДАТА4> с участием двух представителей управляющей компании ей был подписан акт.

Представитель третьего лица <ФИО11>. по заявлению <ФИО9> поддержал пояснения своего представителя.

Представитель ООО «ВУК» по доверенности (л.д. 68) <ФИО12> пояснила, что причина залития квартиры <НОМЕР> была установлена работниками управляющей компании, в квартире ответчика в день составления акта были сделаны фотографии. 

Третье лицо <ФИО13> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д.166-167).

<ДАТА>. судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, <ДАТА>. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 210 ГК РФ,  ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, свидетельств, справок, актов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что Цыба <ФИО> является собственником квартиры <АДРЕС> (л.д.22), в квартире зарегистрированы и проживают <ФИО4> и несовершеннолетний <ФИО5>, <ДАТА2> рождения (л.д.82). Собственником квартиры <АДРЕС> является Болдырева <ФИО> (л.д.57-61).

Управление многоквартирным домом <АДРЕС> осуществляет ООО «ВУК», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  на основании договора управления    многоквартирным домом (л.д.73-74, <НОМЕР>-<НОМЕР>).

Указанные обстоятельства, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Судом также установлено, что <ДАТА3> в аварийную службу ООО «ЧАС 1»  поступил вызов работников аварийной службы, по <АДРЕС> аварийной службой было установлено, что в туалете на полу вода, на потолке весели капли воды,  стены и потолок залиты. Выше этажами на <АДРЕС> двери никто не открыл, о чем был составлен акт вызова аварийно службы ООО «ЧАС 1» от <ДАТА9> (л.д.87).

<ДАТА9> ООО «ВУК» составлен акт о залитии квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которого установлена причина залития: нарушение целостности соединения канализационного стояка в результате проведения ремонтных работ собственником квартиры 18 <ДАТА10> (л.д.89).  Данный акт подписан представителем собственника квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и представителя ООО «ВУК» <ФИО14> и <ФИО15>

В судебном заседании был допрошен инженер по эксплуатации зданий ООО «ВУК» (л.д.184-<АДРЕС>) <ФИО14>, из показаний которого следует, что <ДАТА9> он и слесарь, на основании телефонного звонка, прибыли в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сразу был произведен осмотр данной квартиры, дверная коробка рассохлась, потолок, который оббит пластиком, имел водяные подтеки. Поднялись в квартиру <АДРЕС> того же дома, дверь квартиры им открыл рабочий, который пояснил, что в данной квартире он делает ремонт, в туалете делал короб, который закрывает трубы. При осмотре  канализационной трубы было установлено, что муфта, которая соединяет канализационную трубу, сдвинута, по причине механического на нее воздействия. Муфту установили на место и прикрутили саморезом. Для подтверждения была произведена фотосъемка.

В судебном заседании был допрошен <ФИО16>, из показаний которого следует, что <ДАТА3> в туалете начала скапливаться вода, в коридор вода вытекала через порог. Свидетель в экстренном порядке стал производить сбор воды, затем поднялся к соседям, живущим сверху, однако, дверь  никто не открыл. По вывозу приехала аварийная бригада, перекрыли воду, однако, поток воды не прекратился. Запах был канализационный. <ДАТА>.  примерно в 06- 07 час. поток воды не прекратился. Впоследствии свидетель связался с представителем управляющей компании, который пояснил, что в квартире <АДРЕС> разошелся канализационный стояк. <ДАТА>. <ФИО16> поднялся в квартире <АДРЕС>, дверь ему открыл рабочий, который пропустил свидетеля в квартиру, для осмотра. Свидетель сфотографировал стояк с вкрученным саморезом. Затем позвонил прежнему хозяину квартиру <ФИО13>, который сказал, что хозяйку квартиры зовут Ирина, однако номер её телефона не дал, впоследствии <ФИО13> сказал, чтобы обращались в суд.

Суд принимает во внимание показание свидетелей <ФИО14> и <ФИО18> по тем основаниям, что их показания логичны, последовательны, подтверждены материалами гражданского дела,  в том числе фототаблицами, приобщенными к материалам дела, согласуются между собой, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца явилось механическое воздействие на муфту, что повлекло нарушение целостности соединения канализационного стояка в результате ремонтных работ.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что производить ремонтные работы в квартире, последняя, никого не уполномочивала, ключи от квартиры ни кому не выдавала, данные доводы суд расценивает как голословные и противоречащими показаниями свидетелей.    

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что представитель управляющей компании поник в ее жилище, при этом, не уведомив собственника,  поскольку обязанность  допускать в жилое или нежилое помещение представителей Управляющей организации, включая работников аварийных служб, для ликвидации аварий - в любое время, предусмотрен нормами жилищного законодательства.

Доводы ответчика о том, что согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ, акт о залитии квартиры получен с нарушением требований законодательства, суд также не принимает во внимание, поскольку, не присутствие ответчика при осмотре и не подписание акта последней,  не делают этот акт недействительным, в день составления акта ответчик находилась за пределами города <АДРЕС>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а данные о заливе из ее квартиры, квартиры истица в нижерасположенной квартире соответствует данным акта выездной аварийной бригады от <ДАТА13>  

Следует также отметить, что акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик  с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязана была представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии её вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба, что последней не представлено. Из обозреваемого журнала заявок в судебном заседании, следует, что Болдырева <ФИО>. с заявками в управляющую компанию по вопросу замены канализационного стояка, не обращалась, о чем в материалах дела, имеется справка (л.д.<АДРЕС>).

Судом также установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «СудЭксперт», согласно экспертного исследования <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта квартиры <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.91-113). Экспертное заключение направлено ответчику, которое получено, последней, <ДАТА>. (л.д.83,84,<АДРЕС>-<АДРЕС>).

Суд принимает во внимание заключение ООО «СудЭксперт» в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, а также по тем основаниям, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом-оценщиком и специалистам, имеющими соответствующую специализацию и образование, включенных в реестр. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Иных заключений материалы дела не содержат. 

Суд также учитывает, что данное заключение не оспорено ответчиком, судом право ответчику на оспаривание размера ущерба в судебном заседании разъяснено (л.д.130), однако, ответчик своим правом не воспользовалась, в связи с чем, размер ущерба причиненного залитием квартиры истцу, указанное в экспертном исследовании суд закладывает в решение суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  согласно квитанции, (л.д.90), поскольку проведения экспертного исследования, вызвано нарушением прав Цыба <ФИО> и о привлекло к необходимости несения последней расходов на проведение такой экспертизы, суд считает заявленные расходы необходимыми и обоснованными, вследствие чего они подлежат возмещению посредством взысканию с ответчика Болдыревой <ФИО> в полном объеме и в указанном выше размере.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включаятретьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом также установлено, что <ДАТА>. Цыба <ФИО> выдана доверенность (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.2), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 040.12 руб., рассчитанная исходя из удовлетворенных судом исковых требований (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Цыба <ФИО1> к Болдыревой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов   удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой <ФИО2> пользу Цыба <ФИО1> сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 16 004 руб. (шестнадцать тысяч четыре руб.), убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч руб.), государственную пошлину в размере 1 040.12 руб. (одна тысяча сорок руб. 12 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд через мирового судью в течение месяца. 

Мировой судья                  подпись                                      И.Д. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года