Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-4068/2022;) ~ М-3341/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-218/2023 (2-4068/2022)    Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 января 2023 года

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Пермского района Тарасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пермского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, к Костюковичу Алексею Васильевичу о признании недействительным медиативного соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора Пермского района, действующий в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Костюковичу А.В. о признании недействительным медиативного соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Пермского района проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО и УФНС России по Пермскому краю, по результатам которой установлено, что 24 декабря 2020 г. Костюкович А.В. вместе с ФИО5, представлявшим интересы ООО «Регнум» в качестве генерального директора, и юристом Марченко Д.О., выступавшим в качестве медиатора, посетил нотариуса <адрес> Баландину Н.П., нотариусу был представлен договор на разработку программного обеспечения от 15 ноября 2020 г., по условиям которого Костюкович А.В. выполнил для ООО «Регнум» разработку программного обеспечения, передал программное обеспечение на флеш-накопителе; стоимость оказанных Костюковичем А.В. услуг составила 8 000 000 руб., которые не были выплачены ООО «Регнум» в установленный договором срок. У нотариуса Баландиной Н.П. на основании данного договора и факта задержки оплаты Костюковичу А.В. данной суммы за оказанные услуги было составлено медиативное соглашение от 24 декабря 2020 г., удостоверенное нотариусом. Личности присутствующих были установлены, содержание медиативного соглашения соответствовало волеизъявлению заявителей, о чём нотариусом Баландиной Н.П. сделана соответствующая отметка на медиативном соглашении. На основании указанного медиативного соглашения, являющегося исполнительным документом, в феврале 2021 г. со счёта ООО «Регнум» на счёт Костюковича А.В. было перечислено 7 963 368 руб. Также в ходе проверки установлен ещё один факт списания с другого банковского счёта ООО «Регнум» крупной суммы денежных средств на основании вышеуказанного медиативного соглашения. Так, в феврале 2021 г. со счёта ООО «Регнум» списано 7 371 782 руб. на счёт Костюковича А.В., после чего эти две суммы были объединены на счёте Костюковича А.В. в ПАО КБ «<данные изъяты> в общем объёме более 15,3 млн. руб. и впоследствии выведены в феврале 2021 г. на счёт Костюковича А.В. в <данные изъяты>», в связи с закрытием счёта в ПАО КБ «<данные изъяты>» по итогам применения банком мер противолегализационного характера. Также выявлено, что 1,5 млн. руб. из указанной суммы было переведено на счёт ФИО4 и в дальнейшем обналичено через банкоматы в <адрес>. Таким образом, на основании медиативного соглашения от 24 декабря 2020 г. Костюковичем А.В. в общей сложности от ООО «Регнум» получены денежные средства, в размере 15 335 150 руб., при том, что сумма долга составила 8 000 000 руб., то есть на 7 335 150 руб. больше. В ходе проведённых мероприятий налогового контроля в отношении Костюковича А.В. установлено, что Костюкович А.В. индивидуальным предпринимателем не является; 7 июня 2021 г. поставлен на учёт в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; являлся руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом экономический деятельности которого являлась деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 10 января 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на имя Костюковича А.В. не зарегистрированы; декларации по форме 3-НДФЛ Костюковичем А.В. не представлялись; сведения о полученном доходе Костюковичем А.В. отсутствуют. Согласно пояснениям Костюковича А.В., имеющимся в протоколе допроса от 30 июня 2022 г., Костюкович А.В. не мог выполнить для ООО «Регнум» разработку программного обеспечения, так как не имеет необходимого образования, не обладает знаниями и навыками, необходимыми для выполнения указанных работ (услуг); на вопросы о нотариусе Костюкович А.В. ответить не смог; с ФИО5 (учредитель и генеральный директор ООО «Регнум») виделся один раз при посещении нотариуса в <адрес>; знакомство с Марченко Д.О. (юрист) и ФИО4 (получатель денежных средств в сумме 1,5 млн. руб.) отрицает, денежные средства на счёт ФИО4 Костюкович А.В. не переводил. В настоящее время Костюковичу А.В. выставлено требование о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ, а также поставлен на контроль факт уплаты Костюковичем А.В. НДФЛ в размере 2 200 272 руб. по доходам, полученным в 2021 г. в ООО «Регнум». В отношении ФИО5 установлено, что за данным лицом не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2021 г. ООО «<данные изъяты>», сумма дохода составила 8 853,90 руб. (доход за сентябрь 2021 г.). ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Регнум», в иных организациях учредителем/руководителем не является; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В отношении ФИО4 установлено, что за указанным лицом не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество; справки по форме 2-НДФЛ представлены: за 2017 г. ТОС «<данные изъяты>», за 2019-2020 годы ООО «<данные изъяты>»; в настоящее время ФИО4 руководителем и учредителем не является; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Согласно пояснениям ФИО4, имеющимся в протоколе допроса от 30 июня 2022 г., ООО «Регнум» и Костюкович А.В. ей не знакомы; по поводу поступления 1,5 млн. руб. на карту, открытую на её имя, ничего пояснить не смогла, так как данная карта находится у физического лица по имени ФИО11 (больше ничего о нем не знает). Следовательно, ООО «Регнум» является организацией, вовлечённой в реализацию финансовых схем обналичивания. В результате данной противоправной деятельности в «теневой» оборот была выведена крупная сумма денежных средств. В противном случае, доход, полученный Костюковичем А.В. от ООО «Регнум» в феврале 2021 г., в соответствии со ст. 209, 224 НК РФ подлежит налогообложению по ставке 139/0 (до 5 млн. руб.) и 15% (от 5 млн. руб. до 15 335 150 руб.), что составляет 2 200 272 руб., предназначенных к уплате в бюджет Российской Федерации, в связи с тем, что Костюкович А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в настоящее время в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления 23 декабря 2020 г. неустановленным лицом в офисе нотариуса <адрес> Баландиной Н.П. с участием медиатора Марченко Д.О. поддельного медиативного соглашения от 23 декабря 2020 г. между ФИО6 и юридическим лицом с целью его передачи неустановленным лицам для использования в качестве исполнительного документа. В ходе предварительного следствия было установлено изготовление более 90 подобных фиктивных медиативных соглашений, среди которых в том числе вышеуказанное, которое, как установлено, было дважды предъявлено к исполнению в кредитные организации. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договорных отношений между Костюковичем А.В. и ООО «Регнум» по разработке программного обеспечения. Таким образом, Костюковичу А.В. от ООО «Регнум» была произведена двойная оплата денежными средствами за якобы оказанные услуги по недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкам. Поскольку в данном случае имела место сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности, умысел на совершение противоправных действий имели обе стороны, последствием совершения данной сделки является взыскание переданных денежных средств в доход государства. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 2, п. 1, п. 4 и п. 5 ст. 12 Федерального закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» имеются основания для признания медиативного соглашения от 24 декабря 2020 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации денежных средств, в размере 15 335 150 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для его неявки не сообщил.

Третьи лица – ООО «Регнум», Марченко Д.О., нотариус нотариального округа «<адрес> Республики» Баландина Н.П., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управление ФНС России по Пермскому краю, - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при этом третьими лицами – нотариусом Баландиной Н.М., МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Управлением ФНС России по Пермскому краю – представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (отсутствии их представителей).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Федеральный закон № 193) процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения; медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключённое в письменной форме.

В силу ст. 12 Федерального закона № 193 медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведённой процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения (п. 1).

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (п. 2).

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведённой без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачёте встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (п. 4).

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведённой без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 декабря 2020 г. между Костюковичем А.В. (сторона 1, взыскатель) и ООО «Регнум» (сторона 2, должник) в лице генерального директора ФИО5, с участием медиатора Марченко Д.О., заключено медиативное соглашение, согласно которому стороны во внесудебном порядке провели процедуру медиации в отношении спора о выплате просрочки, допущенной ООО «Регнум», в размере 8 000 000 руб., по оплате по договору на разработку программного обеспечения от 15 ноября 2020 г., заключённому с Костюковичем А.В. (л.д. 198-199).

Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.3 медиативного соглашения определён порядок возврата денежных средств, в соответствии с которым ООО «Регнум» обязано перечислить Костюковичу А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в срок не позднее 30 декабря 2020 г.; в случае если должник не перечислит сумму 5 000 000 руб. или выполнит обязательство не в полном объёме в срок не позднее 30 декабря 2020 г., обязательство по оплате задолженности по договору от 15 ноября 2020 г. на разработку программного обеспечения будет считаться неисполненным, сумма задолженности в таком случае устанавливается в размере 8 000 000 руб.

Медиативное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» Баландиной Н.П., зарегистрировано в реестре №; личности подписавших медиативное соглашение установлены, содержание данного соглашения соответствует волеизъявлению его участников, о чём нотариусом Баландиной Н.П. сделана соответствующая отметка на медиативном соглашении (л.д. 199).

Из содержания п. 3.10 медиативного соглашения следует, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 193-ФЗ настоящее медиативное соглашение является исполнительным документом.

Как следует из сообщения МРУ Росфинмониторинга по ПФО прокурору Пермского края (л.д. 16-20), отзыва МРУ Росфинмониторинга по ПФО на исковое заявление (л.д. 200-201), а также представленных по запросу суда банковских выписок (л.д. 218-220, 222-224), на основании медиативного соглашения, являющегося исполнительным документом, 18 февраля 2021 г. со счета ООО «Регнум» в <данные изъяты>» на счёт Костюковича А.В. в филиале ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> были перечислены денежные средства, в размере 7 963 368,48 руб. Также в феврале 2021 г. со счёта ООО «Регнум» в филиале «<данные изъяты>» списаны денежные средства, в размере 7 371 782,02 руб. на счёт Костюковича А.В. в ПАО КБ «<данные изъяты>». Финансовые операции ООО «Регнум» по данному счёту окончены указанным перечислением. Основной расход данных денежных средств по информационным ресурсам МРУ Росфинмониторинга по ПФО не установлен, при этом выявлено, что денежные средства (1,5 млн. руб. из указанной суммы) были переведены на счёт ФИО4 в <данные изъяты>» и в дальнейшем обналичены через банкоматы в <адрес>.

Таким образом, Костюковичу А.В. ООО «Регнум» были перечислены по указанному медиативному соглашению денежные средства, в общем размере 15 335 150,50 руб.

Согласно сообщению Управления ФНС России по Пермскому краю, направленному прокурору Пермского края, а также протоколам допроса Костюковича А.В. и ФИО4, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля в отношении Костюковича А.В. установлено, что Костюкович А.В. индивидуальным предпринимателем не является; 7 июня 2021 г. поставлен на учёт в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; являлся руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом экономический деятельности которого являлась деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 10 января 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на имя Костюковича А.В. не зарегистрированы; декларации по форме 3-НДФЛ Костюковичем А.В. не представлялись; сведения о полученном доходе Костюковичем А.В. отсутствуют. Согласно пояснениям Костюковича А.В., имеющимся в протоколе допроса, Костюкович А.В. не мог выполнить для ООО «Регнум» разработку программного обеспечения, так как не имеет необходимого образования, не обладает знаниями и навыками, необходимыми для выполнения указанных работ (услуг); на вопросы о нотариусе Костюкович А.В. ответить не смог; на вопросы об организациях и оказанных работах (услугах) воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (отказался от дачи показаний); с ФИО5 (учредитель и генеральный директор ООО «Регнум») виделся один раз при посещении нотариуса в <адрес>; знакомство с Марченко Д.О. (юрист) и ФИО4 (получатель денежных средств, в размере 1,5 млн. руб.) отрицает, денежные средства на счёт ФИО4 Костюкович А.В. не переводил. В настоящее время Костюковичу А.В. выставлено требование о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ, а также поставлен на контроль факт уплаты Костюковичем А.В. НДФЛ, в размере 2 200 272 руб. по доходам, полученным в 2021 г. в ООО «Регнум». В отношении ФИО5 установлено, что за ним не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2021 г. ООО «<данные изъяты>», сумма дохода составила 8 853,90 руб. (доход за сентябрь 2021 г.). ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Регнум», в иных организациях учредителем/руководителем не является; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В отношении ФИО4 установлено, что за ней не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество; справки по форме 2-НДФЛ представлены: за 2017 г. ТОС «<данные изъяты>», за 2019-2020 годы ООО «<данные изъяты>»; в настоящее время ФИО4 руководителем и учредителем не является; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Согласно пояснениям ФИО4, имеющимся в протоколе допроса, ООО «Регнум» и Костюкович А.В. ей не знакомы; по поводу поступления 1,5 млн. руб. на карту, открытую на её имя, ничего пояснить не смогла, поскольку данная карта находится у физического лица по имени ФИО12 (л.д. 21-25, 165-169, 180-184).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор на разработку программного обеспечения от 15 ноября 2020 г., по которому у ООО «Регнум» имеется неисполненное обязательство перед Костюковичем А.В., является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; обращение к нотариусу за удостоверением медиативного соглашения (исполнительного документа) подано их участниками в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института нотариата для получения исполнительного документа в целях совершения операций с денежными средствами и действительной целью которых являлось осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Материалами дела (протоколом допроса Костюковича А.В.) подтверждается, что Костюкович А.В. не мог выполнить для ООО «Регнум» разработку программного обеспечения, так как не имеет необходимого для этого образования, не обладает знаниями и навыками, необходимыми для выполнения указанных работ (услуг); на вопросы о нотариусе Костюкович А.В. ответить не смог.

Кроме того, о деятельности ООО «Регнум» ответчику ничего не известно, с директором ООО «Регнум» (ФИО5) встречался однажды (при посещении нотариуса в <адрес>), доказательств обратного суду не представлено, при этом суду не предоставлено доказательств заключения между Костюковичем А.В и ООО «Регнум» договора на разработку программного обеспечения от 15 ноября 2020 г.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств в их совокупности, анализа действий сторон медиативного соглашения, суд приходит к выводу о том, что действительной целью сделки (медиативного соглашения) являлись легализация и обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счёта подтвердить законность операций, при этом стороны медиативного соглашения, заключая такую сделку, осуществили попытку использовать институт нотариата для легализации и обналичивания денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заключая медиативное соглашение (сделку), Костюкович А.В. и ООО «Регнум» действовали умышлено, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка, в связи с чем имеются основания для применения последствий признания сделки недействительной (ст. 169 ГК РФ) в виде взыскания с ответчика денежных средств, в размере 15 335 150 руб., в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключённая сделка (медиативное соглашение) является ничтожной как заведомо противная основам правопорядка на основании ст. 169 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Пермского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, к Костюковичу Алексею Васильевичу о признании недействительным медиативного соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным медиативное соглашение от 24 декабря 2020 г. (номер в реестре №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Костюковича Алексея Васильевича в пользу Российской Федерации денежные средства, в размере 15 335 150 руб.

Взыскать с Костюковича Алексея Васильевича в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-218/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004357-66