Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 (2-2031/2022;) ~ М-1477/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-242/2023

(УИД 18RS0009-01-2022-003258-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незначительной 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, прекращении права собственности на 1/8 долю на автомобиль, признании за истцом права собственности на 1/8 долю автомобиля с выплатой ответчику денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО4, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, принятым протокольным определением <дата>, просила суд признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №***, принадлежащую ФИО4 Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю автомобиля марки <***> год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №*** и признать за ФИО2 В.А. право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <***>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №***, после выплаты компенсации ФИО4 в размере 315 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> умер супруг истца - ФИО14. В период брака по договору купли – продажи №*** от <дата> был приобретен автомобиль марки <***>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №*** (далее – спорный автомобиль, транспортное средство). Указанное транспортное средство было зарегистрировано на супруга - ФИО15. В настоящее время истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в праве на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №*** от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Воткинск -1/2 доля, и свидетельства о праве на наследство по закону №*** от <дата>., удостоверенного нотариусом нотариального округа город Воткинск - 1/4 доля. Ответчик является наследником первой очереди, ему принадлежит 1/8 доля в праве на спорный автомобиль, выделить ответчику указанную долю не представляется возможным, поскольку автомобиль является движимым и не делимым имуществом. Указанная доля ответчика незначительна. Ответчик не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ей 1/8 долей спорного имущества без ущерба законных интересов истца, как собственника, а также прав другого собственника. Расходы по содержанию автомобиля согласно своей доле не несет. Наличие долевого собственника на автомобиль нарушает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полной мере.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16.

В судебное заседание истец ФИО17 не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО18. – ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата> суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, – ФИО9, действующая на основании доверенности от <дата>, суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, признает в части основных требований. Возражает по взысканию процессуальных издержек, поскольку данное гражданское дело не представляет какой-либо особой сложности, фактически судебное заседание состоялось только сегодня, более того, с учетом уведомления истца о том, что еще в мае 2022 года истцу предлагался добровольный порядок урегулирования спора, который исключал необходимость подачи искового заявления, считает, что процессуальные издержки должны быть снижены. Также обращает внимание на то, что при подаче искового заявления была указана сумма в два раза меньше той, которая была установлена после оценки.

В судебное заседание третье лицо ФИО19. не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1165 ч. 1 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договора.

В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО20 <дата> года рождения, умершего <дата>, поскольку истец является супругой, а ответчик дочерью, в связи с чем, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом заведено наследственное дело №***.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска №***, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №***. В частности, истцу ФИО21 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <дата> - 1/2 доля, и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> - 1/4 доля. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве на спорный автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами наследственного дела №***.

Автомобиль относится к неделимому имуществу.

Основанием для обращения истца ФИО22 в суд с настоящим иском послужила невозможность истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полном мере. Более того, истец ФИО23. с целью подтверждения возможности выкупить у ответчика спорную долю, внесла залоговую сумму в размере 315 000 руб. на счет Управления судебного департамента в УР в качестве залоговой суммы в обеспечение иска.

Ответчиком ФИО4 в судебное заседание не представлено каких – либо возражений и доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, относительно наличия существенного интереса в использовании спорного автомобиля, нуждаемости в использовании спорного автомобиля. В судебном заседании не установлено и обстоятельств того, что ответчик ФИО4 предпринимала меры для выкупа автомобиля в свою собственность. До настоящего времени ответчик ФИО4 фактически не выражала своей заинтересованности в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, как уже было отмечено выше, относится к неделимому имуществу и обязанность по выплате компенсации 1/8 доли в пользу ответчика ФИО4 может быть возложена на истца ФИО24

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика определением от <дата> была возложена обязанность доказать, в том числе, рыночную стоимость спорной доли принадлежащей ответчику, на момент рассмотрения дела.

По ходатайству представителя истца ФИО25 ФИО8 определением от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ижевское Экспертное бюро» с целью определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска <*****>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №***.

Согласно экспертному заключению ООО «Ижевское Экспертное бюро» №*** составленному на основании вышеуказанного определения, рыночная стоимость на дату подачи искового заявления в суд, 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска <*****>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №***, составляет 315 000 руб.

У суда оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда автомобиль относится к неделимому имуществу, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности (3/4), а также, что ответчик членом семьи истца не является, существенного интереса в личном использовании спорного автомобиля не имеет, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца в праве на имущество возможна путем выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено чек – ордером от <дата> на сумму 4 700 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб., как заявлено истцом.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель ФИО8 на основании доверенности от <дата> и договора поручения (на оказание юридических услуг) от <дата> предоставляла интересы истца ФИО26 (консультации и представление интересов ФИО27 в суде первой инстанции, составление искового заявления, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 50 000 руб.

Представитель ФИО8 подготовила и составила исковое заявление, представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении иска, а также направляла в адрес суда письменные ходатайства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая мнение ответчика, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются завышенными и подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке, который исключал необходимость подачи искового заявления и несения расходов, суд полагает необоснованными, поскольку согласно представленного в материалы дела уведомления от <дата>, ответчиком истцу предлагалось урегулировать вопрос только об оценке и выкупе доли в недвижимом имуществе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (<дата> года рождения, уроженкой <*****>, зарегистрированной по адресу: УР<*****>, паспорт №*** выдан <*****> <дата>) к ФИО4 (<дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт №*** выдан <*****> УР <дата>) о признании незначительной 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, прекращении права собственности на 1/8 долю на автомобиль, признании за истцом права собственности на 1/8 долю автомобиля с выплатой ответчику денежной компенсации, удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на автомобиль <***>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер VIN №***, модель, номер двигателя №***, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <***>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер VIN №***, модель, номер двигателя <***> и признать за ФИО3 право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <***>, <*****> года выпуска, регистрационный знак №***, идентификационный номер VIN №***, модель, номер двигателя №*** - после выплаты ФИО4 ФИО2 ФИО3 денежной компенсации в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике денежных сумм в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы в обеспечении иска, согласно квитанции №*** от <дата> и чек-ордера №*** от <дата>, на лицевой счет ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья                                              В.М. Безушко