Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2022 от 13.10.2022

Дело № 11-187/2022

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             08 Декабря 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н. при секретаре – Кебиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 28.09.2022 (по гражданскому делу по иску Сидорова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Комплексной стоматологии» о взыскании материального и морального вреда),

                 УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 08.09.2022, Сидорову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в ООО «Центр комплексной соматологии» о защите прав потребителей.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Сидоров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 28.09.2022, апелляционная жалоба Сидорова А.А. оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 12.10.2022.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Сидоров А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 28.09.2022, отменить, разрешить вопрос о ассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 08.09.2022.

    В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что вышеуказанное определение мирового судьи, требованиям закона не соответствует.

    Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

    Изучив частную жалобу и доводы, изложенные в ней, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (регламентирующей содержание апелляционных жалобы), апелляционная жалоба, должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, апелляционная жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.23, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционной жалобы, судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы (п.23).

    Если апелляционные жалоба, не соответствует требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.26).

    Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является также отсутствие в апелляционной жалобе, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционной жалобе, требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (регламентирующей полномочия суда апелляционной инстанции), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Как следует из определения суда первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу Сидорова А.А. без движения, мировой судья исходил из того, что поданная Сидоровым А.А. апелляционная жалоба, не содержит требований, предъявляемых к апелляционной жалобе, и соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции.

    Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Сидорова А.А. без движения, исходя из указанных выше обстоятельств, в силу которых апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным выше нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, не противоречит, является законным и обоснованным.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 28.09.2022, оставить без изменения, частную жалобу Сидорова А.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова