Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 02.08.2023

Производство № 11-210/2023 (2-683/2023)

Дело УИД 66MS0023-01-2023-000810-30 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килеева Александра Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Техподдержка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Техподдержка» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец Килеев А.Р. обратился с иском ответчику к ООО «Техподдержка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указал, что в декабре 2021 года с супругой приобрел в ООО «Ситилинк» стиральную машину «SUNWIND SWME703», стоимостью 19 490 рублей. В ноябре 2022 года заметил, что в стиральной машине появился посторонний звук, в связи с чем обратился в сервис ООО «Техподдержка». Ответчиком заявка была принята, произведен ремонт стиральной машины. Стиральная машина была доставлена руководителем ООО «Техподдержка» Б. по адресу истца, стороны подписали акт выполненных работ, в котором указали, что ремонт завершен 24.12.2022, произведена замена барабана, претензий не имеют, кроме повреждения панели переключения (треснула при перевозке). Б. согласился произвести замену панели. 09.01.2023 истец позвонил Б. последний указал, что заказал деталь, когда она придет - ему не известно. После этого сообщения о замене панели истцу не поступали. 18.01.2023 истец обратился с претензией в ООО «Ситилинк» и сообщил о том, что появились новые дефекты стиральной машины после гарантийного ремонта, произведенного ООО «Техподдержка». 25.01.2023 ООО «Ситилинк» ответил на претензию, указав, что гарантийный срок истек и необходимо дополнить заявление. 26.01.2023 истец вновь написал Б. по поводу замены панели, но ответа по существу от последнего не последовало. 07.01.2023 истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения дефектов в стиральной машине, стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам специалиста в стиральной машине имеется недостаток в виде постороннего шума, причиной которого является некачественная сборка оборудования при проведении ремонтных работ, а также имеется дефект в виде повреждения панели, являющийся результатом нарушения правил транспортировки. Стоимость замены панели составляет 5 033 руб. 34 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по ремонту панели в размере 5 033 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.ей.

Истец Килеев А.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что предметом искового заявления является повреждение панели. Дополнительно пояснил, что общение с ответчиком происходило посредством мессенджера «WatsApp» с мобильного телефона третьего лица Килеевой И.М. В связи с некачественным ремонтом стиральная машина истцом и его супругой в настоящий момент не используется, приходится все вещи стирать вручную.

Представитель истца Князева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что истец и третье лицо не обладают юридическим образованием и не знали, что гарантийный срок после произведения ремонтных работ в ООО «Техподдержка» должен быть продлен, в связи с чем после получения ответа из ООО «Ситилинк» не стали обращаться повторно. Предметом иска является и наличие дефекта, и проведение не качественного ремонта. Недостатки в виде шума барабане возникли позже. Претензией в ООО «Техподдержка» являются сообщения в мессенджере «WatsApp», протокол осмотра которых представлен в судебное заседание.

Представитель ответчика Качина В.Е., действующая на основании доверенности судебном заседании против заявленных требований возражала, в отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, указала, что после обращения ответчику последний приступил к выполнению гарантийного ремонта и завершил его 24.11.2022. При приемке стиральной машины истец не заявлял претензий относительно качества гарантийного ремонта. Единственным замечанием, отраженным в акте работ, было указание на повреждение панели переключения, которое возникло при доставке стиральной машины по адресу жительства истца. Ответчик не возражал относительно замены панели переключения. Также ответчик разъяснил истцу порядок продления гарантийного срока. Гарантийный срок был установлен на товар до 06.12.2022, в последующем продлен на 33 дня до 18.01.2023. После получения стиральной машины истец не обращался к ответчику с требованием о замене панели. Истец требует расходы, которые еще не понес. Ответчик был готов бесплатно устранить недостатки. Обращение истца к специалисту является излишним, поскольку спор относительно характера и причин возникновения дефекта между сторонами отсутствовал. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Доказательств нравственных страданий последним представлено. Просила в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Килеева И.М. в судебном заседании указала, что считает исковые
требования истца обоснованными. Они с истцом состоят в зарегистрированном браке с 27.03.2020 года, у них общий бюджет. Стиральная машина приобреталась ей, в ООО «Техподдержка» обращался истец с ее мобильного телефона. Стиральная машина ими настоящий момент не используется.

Представитель третьего лица ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В материалы дела направил пояснения по существу заявленных требований, в которых указал, что 27.11.2021 Килеевой И.М. был оформлен заказ, в том числе на стиральную машину «SUNWIND SWME703», стоимостью 19 490 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен до 06.12.2022. 24.11.2022 истец обратился в авторизованный сервисный центр. ООО «Техподдержка», последним была выполнена замена барабана, претензий к ремонту истец не имел, кроме повреждения панели переключения при перевозке. 18.01.2023. Килеев А.Р. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, указав, что в стиральной машине появился повторный дефект после сервисного ремонта по гарантии, после ремонта выпал болт (обломился) во время эксплуатации, при перевозке сломана панель переключения 1режимов стирки, стучит барабан во время стирки, а также присутствует звук. В ответ на претензию ООО «Ситилинк» сообщило, что на момент обращения истца гарантийный срок на приобретенный товар истек. Для рассмотрения обращения по существу просили дополнить заявление просительной частью, а также указать нормативное обоснование требований, которые истец намеревался заявить. Также истцу было сообщено, что окончательное решение будет вынесено после предоставления указанных сведений. Более истец в ООО «Ситилинк» не обращался. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Сеть компьютерных клиник», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания от указанного лица не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 15.05.2023 исковые требования Килеева Александра Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Техподдержка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Техподдержка» подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2023 в части взыскания с Ответчика судебных расходов по подготовке заключения специалиста и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, при вынесении обжалуемого решения в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. суд основывался на следующих нормативных основаниях и фактических обстоятельствах дела. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отнес к категории судебных расходов, взыскиваемых в соответствие со ст.98
Гражданского процессуального кодекса РФ, также расходы на подготовку заключения
специалиста в размере 15 000 руб. Суд счел данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты нарушенного права. Заключение специалиста имело самостоятельное доказательственное значение и было положено в основу решения мирового судьи. Доказательств не соразмерности ответчиком не представлены. Ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания расходов на подготовку заключения специалиста в размере 15 000 руб., считает его незаконным и не обоснованным в связи со следующим. Ответчиком неоднократно в ходе судебного разбирательства приводились доводы о несоразмерности расходов на проведение экспертизы, в связи с тем, что большая часть исследований, проведенных специалистом, и фактов, установленных в заключении, небыли положены в основание требований Истца, указанных в исковом заявлении (с учетом ходатайства об уточнении предмета иска от 17.04.2023). Как следует из материалов дела, 07 февраля 2023 г. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для подготовки заключения специалиста по следующим вопросам. Имеется ли в стиральной машине торговой марки SANWIND, модель SWC|ME 703, S/N U01Z10GBX00277 дефект: посторонний шум? Если имеется, то какова причина: производственного, эксплуатационного характера, вследствие транспортировки, проведение ремонтных работ? Какова стоимость восстановительного ремонта? Для ответа на поставленные вопросы эксперт осуществил следующие исследования. 15.04.2023 провел осмотр вышеуказанной стиральной машины в помещении собственника по адресу: *** включавший органолептический метод, сравнение и анализ. При проведении осмотра эксперт проводил фотографирование исследуемых объектов, осуществил замеры напряжения в сети посредством мультиметра 221В. С целью определения внутреннего состояния оборудования была произведена разборка оборудования. Согласно руководству по эксплуатации был произведен запуск устройства. Была осуществлена функциональная проверка оборудования. Получена информация от 3-х выборочно определенных экспертом сервисных центров в Уральском регионе о стоимости восстановления стиральной машины (приобретение панели управления стиральной машины, работа по замене панели управления). По результатам исследования экспертом были сделаны следующие выводы. В представленной автоматической стиральной машине имеются недостатки в виде постороннего шума. Причиной возникновения данного недостатка послужила некачественно произведенная сборка оборудования при проведении ремонтных работ. Повреждение панели управления является следствие ударно-динамической нагрузки, приведшее к трещинам и разрывам пластика панели. Эксплуатация оборудования в текущем состоянии может привести к еще большим повреждениям. Механизмом возникновения повреждений является ударно-динамическая нагрузка, которая могла возникнуть вследствие нарушения правил транспортировки. Для введения оборудования в эксплуатацию требуется замена панели управления стиральной машины. Общая стоимость данной ремонтной операции в г. Екатеринбурге и области составляет 5 033 руб. 34 коп. Время устранения - в течение одного рабочего дня при наличии запасных частей. Вопросы, поставленные Истцом на разрешение эксперта, указывают на то, что целью Истца при подготовке заключения специалиста, было установление факта не качественного выполнения работ по ремонту стиральной машины. С этой целью на разрешение эксперту был поставлен вопрос о возникновении дефекта - постороннего шума, для этого экспертом проводились исследования, связанные с разборкой и функциональной проверкой оборудования. Однако выводы, сделанные экспертом, содержали установление факта выполнения некачественных работ по ремонту стиральной машины, но не содержали данных о стоимости восстановительного ремонта. Заключение содержало стоимостную оценку исключительно трещины на панели управления стиральной машиной, возникшей при транспортировке оборудования Истцу после ремонта. 15 марта 2023 г. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с требованием о взыскании с ООО «Техподдержка» денежных средств на ремонт панели управления стиральной машиной. В ходе судебного разбирательства Истец настаивал на заявленных исковых требованиях. Дополнительных требований о взыскании ущерба, связанного с некачественным оказанием ремонтных работ Истец не предъявлял. Поскольку Ответчик не отрицал факт повреждения панели управление стиральной машины при перевозке, специальных познаний требовало установление стоимости поврежденной панели работ по ее замене. В связи с чем, Ответчик считает излишним и не относящимся к предмету спора совершение экспертом действий, направленных на подготовку заключения по первому и второму вопросу. Также излишними являются проведенные экспертом исследования. С целью определения внутреннего состояния оборудования была произведена разборка оборудования. Согласно руководству по эксплуатации был произведен запуск устройства. Была осуществлена функциональная проверка оборудования. Ответчик направил запросы о стоимости заключения специалиста по установлению стоимости восстановительных работ по замене панели управления стиральной машины, однако экспертные организации, привлекаемые судебными органами для проведения экспертиз по гражданским делам - Уральская торгово-промышленная палата и ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России - не смогли предоставить данные о стоимости подготовки вышеуказанного заключения специалиста, поскольку не оказывают такие услуги. Ответы экспертных организаций были предоставлены Ответчиком в материалы дела. В связи с вышеизложенным Ответчик полагает, что расходы, понесенные Истцом в связи с подготовкой заключения специалиста, не могут быть возмещены Истцу в полном объеме, поскольку заключения специалиста лишь частично устанавливает факты, имеющие значение для дела, исходя из предмета заявленных Истцом исковых требований. В связи с вышеизложенным, с Ответчика может быть взыскана стоимость расходов на подготовку заключения специалиста в размере 4 294,50 руб.

Истец в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы своих возражений.

Третье лицо Килеева И.М. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Техподдержка» по доверенности Качина В.Е., третье лицо ООО «Ситилинк», ООО «Сеть компьютерных клиник» в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 ГПК РФ правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 этой статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей » потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.3 данной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 данной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.5 данной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с.п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.2 данной статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Судом первой инстанции установлено, 27.11.2021 между Килеевой И.М. (Которая является супругой истца) и ООО «Ситилинк» заключен договор купли продажи стиральной машины «SUNWIND SWME703», фронтальная, 7кг, 1000 об/мин., стоимостью 19 490 рублей, что подтверждается товарным чеком №V014284836 от 27.11.2021. Гарантийный срок на товар установлен до 06.12.2022.

24.11.2022 Килеева И.М. на электронную почту bds@techsupport66.ru направила письмо, в котором указала, что в стиральной машине появился посторонний звук Указанный адрес электронной почты содержится в отзыве на исковое заявление, в связи с чем мировым судьей установлено, что обращения направлялись в ООО «Техподдержка».

В ответ на данное письмо от ООО «Техподдержка» поступил ответ от 18.12.2022, о согласовании даты и времени выезда с целью забрать стиральную машину.

Согласно представленному сертификату ООО «Техподдержка» является авторизованным сервисным центром по обслуживанию SUNWIND и входит в федеральную сеть сервисных центров ООО «Сеть компьютерных клиник».

Из акта работ по приемному талону №СКК2005581 от 24.11.2022 следует, что ремонт стиральной машины «SUNWIND SWME703» завершен 24.12.2022, заказчик претензий не имеет, кроме поврежденной панели переключения, которая треснула при перевозке.

Истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой указал, что в стиральной машине после сервисного ремонта по гарантии появился повторный дефект. Также после ремонта выпал болт (обломился) во время эксплуатации. При перевозке была сломана панель переключения режимов стирки. Стучит барабан во время стирки без нагрузки, присутствует шум.

В ответ на указанную претензию от 25.01.2023 ООО «Ситилинк» указало, что на момент обращения истца гарантийный срок на товар истек, в целях рассмотрения обращения требуется дополнить заявление просительной частью.

Из представленной стороной истца переписки (л.д. 20-23) и протокола осмотра сотового телефона (л.д. 103-105) следует, что в период с 26.01.2023 по 31.01.2023 истец с номера телефона *** обращался в ООО «Техподдержка» по номеру телефона *** с требованием о замене панели, ответчик предлагал компенсацию, после предложения истца компенсировать ему 5 000 рублей ответчик намерений об удовлетворении либо отказе удовлетворения требований истца не выразил.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе интернет сайтах https://www.exegate.ru/support/services/all/. https://2gis.ru/ekaterinburg/firm/70000001036937723 номер телефона *** относится к ООО «Техподдержка».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» Б в представленной автоматической стиральной машине «SUNWIND» модель«SWME 703» имеются недостатки в виде постороннего шума. Причиной возникновения данного недостатка послужила некачественно произведенная сборка оборудования при проведении ремонтных работ. Повреждение панели управления является следствием ударно-динамической нагрузки, приведшее к трещинам и разрывам пластика панели. Эксплуатация оборудования в текущем состоянии может привести к еще большим повреждениям. Механизм возникновения повреждений является следствием ударно-динамическая нагрузка, которая могла возникнуть вследствие нарушения правил транспортировки. Для введения оборудования в эксплуатацию требуется замена панели управления стиральной машины. Общая стоимость данной ремонтной операции в городе Екатеринбурге составляет 5 033 руб. 34коп.

Повреждение панели управления при транспортировке товара силами ООО «Техподдержка» ответчиком не оспаривается. Контр расчета стоимости восстановительного ремонта панели в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака и пояснений истца и третьего лица Килеевой И.М. следует, что Килеев А.Р. и Килеева И.М.

состоят в зарегистрированном браке с 27.03.2020, у них установлен общий режим совместной собственности, приобретение стиральной машины и обращение в ООО «Техподдержка» происходило в вышеуказанный период.

Принимая во внимание положения семейного законодательства о законном режим совместной собственности супругов, мировой судья пришел к выводу, что внесенные Килеевой И М. денежные средства в сумме 19 490 рублей являются общими денежными средствами как истца, так и его супруги, в связи с чем истец имеет право требовать взыскание. стоимость восстановительных работ по ремонту панели стиральной машины, как супруг Килеевой И.M., тем более, что Килеев А.Р., обращаясь в ООО «Техподдержка» действовал, как пояснил истец, представитель истца и третье лицо Килеева И.М., от своего имени, в интересах себя и Килеевой И.М.

Мировой судья исследовав в совокупности представленные суду сторонами доказательства пришел к выводу, что ООО «Техподдержка» является надлежащим ответчиком по делу, и об удовлетворении исковых требований частично и взыскал с ответчика ООО «Техподдержка» в пользу истца Килеева А.Р. стоимость восстановительных работ по ремонту панели в размере 5933, 34 руб., расходы на услуги специалиста в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5016, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, что взыскание расходов на услуги специалиста в размере 15000 руб. является незаконным не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснил в п.2 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на услуги специалиста в размере 15000 руб., которые отнесены мировым судьей к судебным издержкам, понесены истцом в связи с обращением истца в суд и подлежат взысканию в полном объеме, в связи с тем, что иск в части взыскания материального вреда удовлетворен полностью.

Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности понесенных расходов на услуги эксперта, стоимости экспертизы, а так же уплаты ответчиком стоимости восстановительных работ по ремонту панели в размере 5933, 34 руб. после передачи стиральной машины истцу, то есть момента причинения ущерба до подачи иска в суд. Ответчиком так же суду не представлено доказательств, что недостатки в виде постороннего шума, причиной возникновения которого послужила некачественно произведенная сборка оборудования ответчиком при проведении ремонтных работ в товаре отсутствуют.

Мировой судья правильно указал, что из правового анализа вышеприведенных норм права следует истцом понесены расходы для защиты нарушенного права, заключение специалиста имеет самостоятельное доказательственное значение. Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Техподдержка» о несоразмерности расходов на проведение экспертизы, в связи с тем, что большая часть исследований, проведенных специалистом, и фактов, установленных в заключении, небыли положены в основание требований Истца, указанных в исковом заявлении (с учетом ходатайства об уточнении предмета иска от 17.04.2023) судом не принимается во внимание как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Техподдержка» не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Решение мирового судьи проверено по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 15.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Килеева Александра Романовича к ООО «Техподдержка» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Техподдержка» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Р. Капралов