Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6248/2023 от 25.04.2023

Судья: Никулкина О.В.     

дело № 2-61/2023 (2-5056/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Осьмининой Ю.С,,

Маликовой Т.А.,

при секретаре                Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 106028 рублей 88 копеек;

- расходы по оценке ущерба – 6200 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 560 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- штраф – 53014 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3320 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 106028 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с нее в пользу АО «МАКС» уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS ES200, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9, собственником транспортного средства является ООО «МАКС» и автомобиля LEXUS ES-200, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил ТС, движущееся по главной дороге), в результате чего совершил столкновение с автомобилем LEXUS ES200, государственный регистрационный номер №.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении, предоставленным ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Вина ФИО9 в ДТП сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства LEXUS ES200, государственный регистрационный номер № ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» согласно страховому полису № (т. 1 л.д. 140), после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 139), в ответ на которое АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей, признав заявленное событие страховым случаем, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 145).

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно отчету которого рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 1059576 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 17-52).

Впоследствии, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (т. 1 л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в размере 493971 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 150).

По мнению истца, сумма выплачена не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о доплате 165605 рублей 62 копеек (т. 1 л.д. 151).

В ответ на претензию АО «МАКС» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме.

Не согласившись с отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № № в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 54-57), в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО8

Основанием послужили те обстоятельства, что, исследовав экспертное заключение, представленное АНО «СОДФУ», суд пришел к выводу, что оно является неполным, из него нельзя сделать выводов о том, что размер ущерба определен согласно правилам страхования из средних цен в регионе. Кроме того, отсутствуют в таблице детали, подлежащие замене, но которые упоминаются в самом заключении, либо указаны одни запасные части, а стоимость и ссылка на иные (т. 1 л.д. 87-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-240) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS ES200, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, относящимся и полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Самарском регионе цен, составляет 1202400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 4.6 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.7, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования может быть предусмотрен размер некомпенсируемых страховщиком убытков – франшиза. Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в фиксированном размере. При условной (невычитаемой) франшизе страховщик не несет ответственность за убыток, не превышающий суммы франшизы, но возмещает убыток полностью, если размер убытка превышает сумму франшизы. При безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях возмещаются убытки за вычетом суммы франшизы.

П. 4.7 тех же Правил предусмотрено, что, если договором не установлено иное, считается, что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора – в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая (положения, изложенные в пункте 10.26 настоящих Правил, не подлежат применению к данным договорам страхования).

В соответствии с п. 10.26.4 при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, установленных пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в пределах страховой суммы устанавливается лимит ответственности в размере максимального размера страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (50000 рублей, если иная сумма не предусмотрена пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), а в случае, указанном в пункте 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО – в размере максимального размера страховой выплаты, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей, если иная сумма не предусмотрена пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Договором страхования может быть установлен иной размер лимита ответственности (в пределах страховой суммы и не менее соответствующего максимального размера страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Уменьшение суммы страховой выплаты на иные суммы, кроме как сумму безусловной франшизы, Правилами не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой и толкование судом первой инстанции правил страхования, на условиях которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы ущерба на безусловную франшизу в размере 400000 рублей и последующем вычитании из оставшейся суммы размера выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Так, вопреки позиции АО «МАКС», приведенными выше пунктами правил однозначно указано, что размер франшизы определяется в виде выплаты по ОСАГО, то есть франшизой является сумма, которая подлежит выплате по ОСАГО, вне зависимости от факта заключения договора ОСАГО виновником.

Таким образом, уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению, осуществляется на сумму, которую потерпевший может получить при обращении к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица в рамках обязательного страхования такой ответственности, следовательно, исходя из результатов судебной экспертизы, размер ущерба с учетом безусловной франшизы составил, как правильно указал суд первой инстанции, 802400 рублей (1202400 – 400000). Сумма ремонта определена заключением судебной экспертизы с учетом износа в соответствии с требованиями пункта 10.6 правил, устанавливающих общее правило определения размера ущерба с учетом износа.

Поскольку договором ДСАГО установлен лимит ответственности страховщика в размере 600000 рублей, а в ходе досудебного урегулирования спора страховщик выплатил истцу 493971,12 рублей, оставшаяся часть в размере 106028,88 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отмечает противоречивость поведения ответчика, который произвел выплату страхового возмещения на сумму 493971,12 рублей, руководствуясь установленным судом принципом, что следует из ответа на претензию истца, в котором ответчик указывает, что согласно выполненной по его инициативе оценке (ООО «ЭКЦ») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 893971,12 рублей, и с учетом установленной безусловной франшизой ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 493971,12 рублей.

Установив, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, оценки, услуг представителя.

Установленный судом размер данных расходов признается судебной коллегией правильным, доказанным материалами дела и не опровергнутым ответчиком, апелляционная жалоба которого не содержит самостоятельных доводов относительной решения суда в этой части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: