Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2023 ~ М-1560/2023 от 06.09.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-002426-81

Дело №2-1879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                            16 ноября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи                В.Ю. Ортнер

при секретаре                        Н. В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Мерзлякову Ш. С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Мерзлякову Ш. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2012 г. между Мерзляковым Ш. С. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №<...>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 31 500 руб. на срок 12 мес. с условием оплаты по частям до 25.10.2013 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19 061 рублей, согласно графику платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО №<...> от 26.09.2012 г.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии п. 2.3. Договора за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа №<...> от 26.09.2012 г., заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом <...> от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом <...> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило в т.ч.:

31 500 рублей - по возврату займа (основной долг);

19 061 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

518 878 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено в т.ч.:

16 852 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа;

2 042 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Заимодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам: исполнительный лист <...> ФС <...> от 17.11.2015 г., в том числе: 33 709 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 33 709 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 111,27 рублей - по уплате госпошлины.

С учетом изложенного в пунктах 4 и 5 данного заявления просроченная задолженность заемщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 483 127 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа <...> от 21.03.2023 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 96 475,27 рублей в т.ч.: 94 951 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 524,27 рублей - по уплате госпошлины.

21.03.2023 г. утвержден соответствующий приказ. Однако, по заявлению заемщика Мерзлякова Ш. С., 18.04.2023 г. данный приказ был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Мерзлякова Ш. С. задолженность по договору займа №<...> от 26.09.2012 г. в размере 97 999,54 рублей, в т.ч.: 94 951 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3 048,54 рублей - по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мерзляков Ш. С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд ответчиком направлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору потребительского займа №<...> от 26.09.2012 года, ООО МФО «Главкредит» предоставило Мерзлякову Ш. С. денежные средства - займ в сумме 31 500 рублей на срок 12 мес. с условием оплаты по частям до 25.10.2013 г. При этом Мерзляков Ш. С. должен возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19 061 рублей, согласно графику платежей, выплачивая ежемесячно 4 213 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 4 218 руб., согласно графику погашения.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Мерзлякову Ш.С. наличных денежных средств в размере 31 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №<...> от 26.09.2012 года. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком Мерзляковым Ш. С., также имеется его подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МФО «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, Мерзляков Ш. С. производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 10.03.2023 года усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились платежи, однако не своевременно и не в требуемом размере.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило:

31 500 рублей - по возврату займа (основной долг);

19 061 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

518 878 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заемщик в полном объеме не исполнил.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:

16 852 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа;

2 042 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 16.10.2015 года по делу <...> с Мерзлякова Ш. С. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскан основной долг по договору займа №<...> от 26.09.2012 года в размере 33 709 рублей, пеня в размере 33 709 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111,27 рублей.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС <...> от 17.11.2015 года.

После вынесения судом решения, вносимые ответчиком платежи в счет погашения долга по договору займа распределялись на погашение задолженности, взысканной решением суда.

По состоянию на дату подачи искового заявления, просроченная задолженность Мерзлякова Ш. С. по договору займа №<...> от 26.09.2012 года составляет 483127 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 94 951 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3. Договора займа №<...> от 26.09.2012 г., при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа, не нарушает норм действующего законодательства.

В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из Договора займа, а также расчета задолженности, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 16.10.2015 года с Мерзлякова Ш. С. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа №<...> от 26.09.2012 года в размере 33 709 рублей (основной долг + проценты по графику).

Последний платеж в счет погашения основной задолженности по договору займа, согласно представленному расчету, был внесен Мерзляковым Ш. С. 16.12.2022 года в сумме 2 907 рублей. До указанной даты на сумму задолженности в размере 33 709 рублей, в соответствии с условиями договора, продолжала начисляться неустойка.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, что также разъяснено указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

21.03.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ по делу <...> о взыскании с должника Мерзлякова Ш. С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа от 26.09.2012 №<...> в размере 94 951 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 18.04.2023 года был отменен судебный приказ от 21.03.2023 года, в связи с поступлением от должника Мерзлякова Ш. С. 11.04.2023 года возражений на судебный приказ.

В срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО МКК «Главкредит» 06.09.2023 г. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с исковым заявлением.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по начисленной неустойке за период с 21.03.2020 по 21.03.2023 года не истек.

Размер начисленной истцом неустойки по договору займа №<...> от 26.09.2012 за период с 21.03.2020 г. по 16.12.2022 г. составил 106 914 руб.

В силу положений ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о взыскании с ответчика Мерзлякова Ш. С. задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 94 951 руб., что прав ответчика не нарушает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 94 951 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 5 100 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ в части указания, в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом <...> от 15.12.2015 года было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом <...> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Мерзляков Ш. С. банкротом не признан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 048,54 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Мерзлякову Ш. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова Ш. С., <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» пеню за задержку платежей, предусмотренных договором займа №<...> от 26.09.2012 года, в размере 5 100 рублей (пять тысяч сто рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 048,54 рублей (три тысячи сорок восемь рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Председательствующий:                                               В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года.

Председательствующий:                                               В. Ю. Ортнер