Решение по делу № 5-279/2013 от 14.05.2013

                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                 По делу   № 5-279 об административном правонарушении

«14» мая 2013 года                                                                г.о. Новокуйбышевск

       Мировой судья судебного участка № 68 Самарской области А.В.Кузькин с участием представителя Кондруцкого А.В.по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Корендясева А.Г.

       рассмотрев    материалы    об    административном    правонарушении    в    отношении Кондруцкого Алексея Владимировича,  <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>  проживающего   по   адресу:   <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,

    УСТАНОВИЛ:

К мировому судье поступил административный материал в отношении Кондруцкого А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудник ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г.о.Самара по Самарской области Пузин А.В. составил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, вменив в вину гр. Кондруцкому А.В. то, что он <ДАТА4> в 08 час.30мин. на автодороге по <АДРЕС>, управляя автотранспортным средством Нисан Тиана г/н <НОМЕР>, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

  Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Пузин А.В. пояснил, что <ДАТА4> от дежурного полка ДПС по г.Самара было дано указание проехать на <АДРЕС>, где   а/м Нисан мешает движению трамваев.   Прибыв на место выяснилось, что а/м Нисан стоял на трамвайных путях, водитель находился в салоне, двигатель был запущен, рычаг переключения передач был в положении Д, а/м был закрыт. Примерно через 2 часа удалось разбудить водителя, у которого были признаки опьянения. Опросив свидетеля (ФИО)1, которая видела, как двигался а/м Нисан. В данном а/м никого не было кроме водителя. Он предложил водителю Кондруцкому А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кондруцкий А.В. отказался, после чего был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеофиксации, как двигался данный а/м нет. Кондруцкий А.В. не отрицал на месте, что он управлял а/м. 

      Свидетель Пузин А.В. не смог пояснить мировому судье, почему он не проинформировал и не представил имеющуюся видео запись при первом рассмотрении дела - <ДАТА5>

      Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)1 пояснила, что <ДАТА4> работала по 3 маршруту по <АДРЕС> двигаясь в направлении к ул. <АДРЕС> ее на большой скорости обогнал и остановился на светофоре красного сигнала черный Нисан Тиана, так а/м продолжала ехать по всей <АДРЕС>, останавливаясь и создавая помехи движению ее трамвая от <АДРЕС> до <АДРЕС>. Водитель Кондруцкий А.В. в а/м находился один. Подъехав к <АДРЕС>, она увидела, что все тот же Нисан опять стоит на трамвайных путях и мешает проехать, подъехав к перекрестку горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, а/м не двигалась с места и из а/м никто не выходил, он подала звуковой сигнал водителю Нисан, но из а/м никто не вышел. Она вышла из трамвая узнать причину, почему а/м стоит, подошла к а/м и увидела, что двигатель а/м был запущен и из а/м доносилась очень громкая музыка, а водитель просто  сидел и спал. Она сообщила об этом центральному диспетчеру, которая вызвала сотрудников ДПС, вместе с сотрудниками они пытались разбудить водителя около двух часов, время в тот момент было около 6.30час. утра. Г\н а/м Нисан <НОМЕР> водитель Кондруцкий А.В. отказался в ее присутствии проходить медицинское освидетельствование и не отрицал, что пассажиров там не было и он управлял а/м. Было видно, что Кондруцкий А.В. находился в состоянии опьянения.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)2 пояснил, что <ДАТА4> он двигался на а/м ЗИЛ <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> его остановили инспектора ГАИ и попросили поставить свой а/м перед а/м Нисан, так как а/м Нисан был заведен, рычаг переключения передач был в положении Д. В дальнейшем он присутствовал при оформлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где в его присутствии водитель а/м Нисан отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель Кондруцкий А.В. не отрицал, что сам управлял а/м и пассажиров в салоне не было. А так же то, что имелись признаки опьянения указанные в протоколах.

       Представитель Кондруцкого А.В. действующий по доверенности  Корендясев А.Г. заявил ходатайство, в котором просит в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кондруцкого А.В., в связи с тем, что Кондруцкий А.В. не извещен о времени и дате слушания дела и в настоящее время находится за пределами России.

       Мировой судья считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, так как в судебном заседании не нашло подтверждение то, что Кондруцкий А.В. находится за пределами России, так же имеется СМС сообщение о надлежащем извещении Кондруцкого А.В. о дне, времени и месте слушания дела и отложение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

        Кроме того, Кондруцкий А.В. не заявлял ходатайство об отложении слушания дела, сведений о причинах  своей не явки мировому судье не представил. Его интересы в суде представляет  защитник Корендясев А.Г., соответственно права Кондруцкого А.В. не нарушены.

       На основании вышеизложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Кондруцкого А.В.

 Мировой судья считает, что в действиях  Кондруцкого А.В.  содержится состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

 - протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому Кондруцкий А.В. управлял автомобилем Нисан Тиана г/н <НОМЕР>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому Кондруцкий А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

-  протокола <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование, где Кондруцкий А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, хотя основания были (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Мировым судьей исследована представленная свидетелем Пузиным А.В. видео запись, из которой видно, что Кондруцкий А.В. находится в а/м один на водительском сидении с явными признаками опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Именно от противоправных действий Кондруцкого А.В. наступили не благоприятные последствия - было парализовано движение общественного транспорта  по <АДРЕС> - <АДРЕС> с 06.41час. до 08.35час., о чем был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и Кондруцкий А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000руб., что мировой судья учитывает при определении размера наказания.

Изучив материалы дела, показания свидетеля инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Пузина А.В., свидетелей (ФИО)1, (ФИО)2 мировой судья считает, что в действиях Кондруцкого А.В. содержится состав административного правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как мировым судьей достоверно установлено, что именно Кондруцкий А.В. лично управлял  автотранспортным средством Нисан Тиана г/н <НОМЕР>, на момент его задержания у него имелись явные признаки опьянения указанные в протоколах (л.д.6-7). У сотрудников ГИБДД имелись безусловные основания для направления Кондруцкого А.В. на медицинское освидетельствование,  от которого он отказался.

            На основании ст. ст.  12.26 ч.1; 27.12; 29.9; 29.10; 29.11; 30.1  КоАП РФ, мировой судья

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Признать виновным гр. Кондруцкого Алексея Владимировича  и назначить  административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения специального права-права управления транспортным средством сроком на 1год 8 месяцев.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в   Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                А.В.Кузькин