Решение по делу № 2-231/2016 от 19.09.2016

                                                                                                                       Дело № 2-231/16Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016года г.Ульяновск

            Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского  судебного района г. Ульяновска Бахарева Н.Н., при секретаре Сидоровой Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о признании договора займа недействительным в части  начисления процентов и неустойки, перераспределении уплаченных  ранее сумм,

                                                         У с т а н о в и л:

Ерошкина В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтаймФинанс» о признании договора займа недействительным в части  начисления процентов и неустойки, перераспределении уплаченных  ранее сумм, указав, что <ДАТА2> между ней и ООО «ФастФинанс» был заключен договор микрозайма <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен заем в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с начислением процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых (2%в день) сроком до  <ДАТА>. Сумма возврата- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из них <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма основного долга, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - проценты за пользование займом.

<ДАТА4> в связи со сложной финансовой ситуацией произошла просрочка  платежа, поле чего ей начали поступать звонки и смс-сообщения. 

 Указывает на то, что была вынуждена  заключить данный договор вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств: в связи с проблемами  по здоровью (за последнее врезы ей проведены две операции, не имеет возможность  осуществлять трудовую деятельность, имеет инвалидность 3 группы), получаемая пенсия расходуется на питание и медикаменты.

<ДАТА5> ею было направлено  заявление  в адрес ответчика об урегулировании спора (предоставить  реструктуризацию, отсрочку платежа, снизить процент по займу), но ее заявление оставлено без должного рассмотрения.

По состоянию на <ДАТА>. ее долг составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С указанной суммой истец не согласен, считает ее незаконной, просит признать  договор недействительной, кабальной сделкой в части п.4 договора, согласно которому  процентная ставка за пользование займом составляет: с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 -<ОБЕЗЛИЧЕНО>%, в течение 14 дней с даты, указанной в п.2 -<ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых, на 15 день, с даты, указанной  в п.2 -<ОБЕЗЛИЧЕНО> %, с 16 дня включительно -<ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых. Полагает, что в данном случае  проценты являются завышенными, взыскание процентов  возможно только в порядке ст. 395 ГК РФ.

 Просит признать  договор недействительной в части п.12 договора, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате  процентов за пользование займом, Заемщик  выплачивает неустойку  в размере 20% от суммы, указанной в п.1, поскольку проценты чрезмерно завышены и не соответствуют темпам инфляции.

<ДАТА7>  ею была уплачена в кассу ООО МФО «ФастФинанс» сумма в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указанная сумма в счет основного долга не зачислялась, денежные средства шли на погашение  процентов и штрафа.

Просит признать договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА> года, заключенный между Ерошкиной В.Е. и ООО МФО «ФастФинанс», недействительным в части п.4, п.12 договора, взыскать с Ерошкиной  В.Е. в пользу ответчика  сумму основного долга  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <АДРЕС> коп., произвести зачет ранее  уплаченных ею суммы (части процентов и штрафов) <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 07 коп. - в счет процентов за пользование займом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в счёт погашения штрафа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - в счет основного займа. 

В судебном заседании истец Ерошкина В.Е. не участвовала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «ИнтаймФинанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором  исковые требования не признал, указав следующее. <ДАТА> г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма <НОМЕР>, по условиям которого Общество предоставило истцу займ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в наличной форме для использования в потребительских целях. Заемщик, заключая указанный договор в письменной форме, путем проставления собственноручной подписи, признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Ответчиком обязательства по договору исполнены, займ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей выдан истцу. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена письменная форма, что соответствует положениям ст.ст. 421,431,433 ГКРФ. Вместе с тем, по мнению истца, пп. 4, 12 договора микрозайма является недействительным, по основаниям, указанным в исковом заявлении. С данными доводами согласиться не может, Поскольку договор микрозайма был заключен с истцом в добровольном порядке, перед    его   подписанием    была    предоставлена    возможность    ознакомиться    с предоставляемыми условиями и оценить приемлемость условий пользования микрозаймой. На момент подписания договора   угроз, насилия либо обмана в    сторону истца применено не было, договор был подписан  добровольно. Также со стороны истца    не было предоставлено  на момент заключения договора  никаких фактов и доказательств, подтверждающих тяжелое стечение обстоятельств. Считает, что для признания договора недействительным нет правовых оснований, в связи с тем, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, наличие факта дефекта внутренней воли при заключении договора не доказаны Истцом. Указанный размер процентов донесен до Заемщика до заключения договора и сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Исходя из условий оспариваемого договора займа, длительность периода начисления и выплаты процентов, общая сумма выплат по договору займа зависит от действий самого заемщика и добросовестности исполнения им обязательств по договору. Ссылка Истца на высокие проценты за пользование заемными средствами по сравнению со ставкой рефинансирования не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо злоупотреблением права с его стороны. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, а так же связывать ее с инфляционными процессами. Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом, не зависящую от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Таким образом, заключенный договор не нарушает требования закона и правовых оснований для признания его недействительным не усматриваем. Истец имеет неисполненные обязательства по заключенному договору и данное обращение за судебной защитой расценивает как злоупотребление правом со стороны Истца. Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику в претензионном порядке с требованием изменить условия договора.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд в пределах заявленных требований истца приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> года между Ерошкиной  В.Е. и ООО «ФастФинанс» был заключен договор микрозайма <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен заем в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком до  <ДАТА>. (п.1, 2 договора).

Согласно п.4 договора проценты начисляются на весь  фактический период пользования суммой займа . С 1-го дня по дату, указанную в п. 2 -<ОБЕЗЛИЧЕНО>%, в течение 14 дней с даты, указанной в п.2 -<ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых, на 15 день, с даты, указанной  в п.2 -<ОБЕЗЛИЧЕНО> %, с 16 дня включительно -<ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых.

Сумма возврата на <ДАТА>. составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на <ДАТА9> -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на <ДАТА>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (п.6 договора).

Факт выдачи займа ООО «ФастФинанс» Ерошкиной В.Е.  сторонами не оспаривается.

Установлено, что ООО «ФастФинанс»  было переименовано в ООО МФО «ИнтаймФинанс». В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо именуется ООО «ИнтаймФинанс».

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.           

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Поскольку истец обосновывает исковые требования тем, что заключенная сделка является кабальной, обязанность доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ лежит на нем.  

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, какие тяжелые обстоятельства, имевшие место перед заключением договора, вынудили его заключить договор на условиях выплаты высоких процентов за пользование денежными средствами.   

Доказательств обмана или кабальности сделки суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок (договоров кредита), не может служить основанием для признания указанной следки (ее части) недействительной, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.      

Истец выразил свое согласие на получение займа на указанных в договоре  условиях - с уплатой процентов в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых за первые 14 дней пользования займом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых на 15 день, <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых с 16 дня и до полного погашения займа (п.4), о чем свидетельствует подписанный им договор, в котором он указывает на то, что обращается за микрозаймом  по доброй воле, без понуждения, не по стечению тяжелых обстоятельств, а условия микрозайма, в том числе размер  процентной ставки, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него  крайне невыгодными (п. 19 договора).

В обоснование своих доводов о недействительности договора займа истец не предоставил суду доказательства нарушения ответчиком обязательных требований законодательства при совершении сделки, а также тому, что ответчик располагал сведениями о том, что истец был  вынужден  пойти на сделку на крайне невыгодных для него условиях.

На момент заключения договора займа ответчик был включен в реестр микрофинансовых организаций, имел право осуществлять указанную деятельность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истицы условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истицу заключить с ним оспариваемый договор займа.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании    п. 4 и п. 12 договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА> года в части начисления процентов и неустойки недействительными.

Оснований  для удовлетворения  требований Ерошкиной  В.Е. об изменении порядка распределения денежных средств, а именно  о взыскании с нее в пользу ответчика  суммы основного долга  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 07 коп., произвести зачет ранее  уплаченных ею суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 07 коп. - в счет процентов за пользование займом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в счёт погашения штрафа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - в счет основного займа, суд  также не находит, поскольку они  не соответствуют условиям заключенного договора займа, а также требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно  которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерошкиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о признании договора займа недействительным в части  начисления процентов и неустойки, перераспределении уплаченных  ранее сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

   Мировой судья:                                                                                               Н.Н. Бахарева