Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10430/2023 от 08.08.2023

Судья: Михеева Е.Я. адм.дело № 33а-10430/2023

(2а-5737/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ «70 лет Октября, 72» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2023 г. по административному делу № 2а-5737/2023 по административному иску Товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 72» к заместителю прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасановой Э.В. , прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании представления незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., представителей административного истца (по доверенности) Якунину О.И., председателя ТСЖ «70 лет Октября, 72» Суслову О.В., представителя заинтересованных лиц лица ИП Мелетлян И.М. (по доверенности) Ушанову Е.Е., представителя АО «Тевис», ПАО «Т Плюс» (по доверенности) Стоянову О.А., представителя административного ответчика Никитину Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «70 лет Октября, 72» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти о признании представления незаконным.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти направлено в адрес ТСЖ «70 лет Октября, 72» представление об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства № (без даты), которое поступило 07.03.2023, в части принятых мер по закрытию запорной арматуры инженерных сетей на подающих трубопроводах.

В данном представлении указано, что ТСЖ «70 лет Октября, 72» решение о закрытии запорной арматуры принято в нарушение требований действующего законодательства, поскольку оно не относится к субъектам, имеющим право на введение режима ограничения (прекращения) потребления энергоресурсов, водоснабжения и не вправе препятствовать их передаче.

Действия товарищества, перекрывшего инженерные сети, лишают возможности ресурсоснабжающей организации исполнять свои обязательства по поставке потребителю, приводят к срыву отопительного сезона.

Внося представление об устранении нарушений требований законодательства РФ сфере жилищно-коммунального хозяйства прокурор, по мнению административного истца, ошибочно сослался на нарушение ТСЖ «70 лет Октября, 72» п. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, поскольку данная норма не применяется к отношениям Товарищества и собственника нежилого отдельно стоящего здания, по адресу: <адрес> Данный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения между ресурсонабжающими организациями и потребителем. Товарищество по отношению собственнику нежилого здания не является поставщиком ресурсов.

Не согласившись с вынесенным представлением по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, административный истец просил суд признать недействительным представление прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти об устранении нарушений законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства №

Протокольным определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасанова Э.В.

Протокольным определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Самарской области, а в качестве заинтересованных лиц заинтересованных лиц привлечены ПАО «Т Плюс», АО «ТЭВИС».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2023 г. административные исковые требования ТСЖ «70 лет Октября, 72» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 195-202).

В апелляционной жалобе ТСЖ «70 лет Октября, 72» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 205-206).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ «70 лет Октября, 72» Суслова О.В., представитель административного истца (по доверенности) Якунина О.И. просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Никитина Е.С. возражала против апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законное и обоснованное.

Представитель заинтересованного лица ИП Мелетлян И.М. (по доверенности) Ушанова Е.Е., просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Тевис», ПАО «Т Плюс» (по доверенности) Стоянова О.А., полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2010 года создано ТСЖ «70 лет Октября, 72», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, (строительный номер № квартал <адрес>), что подтверждается уставом организации и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 81-105, т. 2 л.д. 171-173).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Мелетлян И.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2023 (т. 2 л.д. 158-168).

25.01.2023 в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступило обращение Мелетлян И.М. о проведении проверки действий ТСЖ «70 лет Октября, 72» и обязании ТСЖ «70 лет Октября, 72» незамедлительно устранить препятствия в пользовании коммуникациями, идущими к нежилому помещению с кадастровым номером №, восстановлении теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения (т. 2 л.д. 149 – 152).

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасановой Э.В. вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства № Прдр212-1-23/-212 (т. 1 л.д. 12-15).

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка коммунальных ресурсов (тепловая энергия в горячей воде, теплоноситель, холодное водоснабжение и водоотведение) в вышеуказанный жилой дом и нежилое помещение осуществляется АО «ТЕВИС» и ПАО «Т Плюс».

Так, у ТСЖ «70 лет Октября, 72» и Мелетлян И.М. имеются (имелись) следующие договоры с указанными организациями.

17.10.1997 выданы технические условия № на присоединение к инженерным сетям в отношении жилых домов позиции Ф и Ц в жилом комплексе «Южный» юго-восточная часть квартала №. При строительстве жилого дома № и осуществления подключения к сетям инженерно-технического обеспечения нежилые помещения входили в состав дома, подключение осуществлялось единовременно (т. 1 л.д. 158-163).

01.10.2010 между АО «ТЕВИС» и ТСЖ «70 лет Октября, 72» заключен договор на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод №, согласно которому в перечень обслуживаемых объектов включено нежилое помещение, принадлежащее Мелетлян В.Р. (т. 1, л.д. 166 – 188, т. 2 л.д. 126 – 142).

На основании абз. 3 п. 6 постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в 2017 году договоры с указанными лицами были переоформлены.

01.01.2017 между АО «ТЕВИС» и ТСЖ «70 лет Октября, 72» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, в перечень обслуживаемых объектов было включено нежилое помещение - Торговый блок (пристрой к ж/№ <адрес> Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.08.2017 нежилое помещение, Торговый блок (пристрой к ж/д №), <адрес> исключено из договора № от 01.01.2017, в связи с заключением прямых договоров (т. 1 л.д. 189 – 212, 245-247, т. 2 л.д. 104 – 125).

01.11.2017 между АО «ТЕВИС» и Мелетлян И.М. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № в отношении нежилого здания <адрес> (т. 1 л.д. 213 – 247, т. 2 л.д. 82 – 103).

01.01.2022 между АО «ТЕВИС» и Мелетлян И.М. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № в отношении нежилого здания <адрес>, который в настоящее время является действующим (т. 2 л.д. 58 – 81).

03.05.2017 между ПАО «Т Плюс» и Мелетлян И.М. заключен и действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, предусматривающий поставку тепловой энергии в принадлежащее ей нежилое помещение через внутридомовые сети многоквартирного <адрес> (т. 2 л.д. 39 – 45).

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от 01.10.2021 между ПАО «Т Плюс» и Мелетлян И.М. до настоящего времени не заключен, поскольку Мелетлян И.М. не подписан протокол согласования разногласий к указанному договору (т. 1 л.д. 39 – 68, 127 – 156).

04.12.2015 года между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «70 лет Октября, 72» заключен договор № (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (т. 2 л.д. 174-185).

Также судом установлено, что 12.01.2004 между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ОАО «ТЕВИС» и МУП «Жилищно-эксплуатационная контора №», являющейся организацией, поставляющей тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, заключен договор № на снабжение тепловой энергией, горячей воде (т. 2 л.д. 46 – 57).

Согласно дополнительному соглашению № к указанному договору от 01.04.2005, в перечень объектов по договору дополнительно включен пристроенно-торговый блок к ж/д № (ФИО12) (т. 2 л.д. 54).

Из актов на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон №, № от 30.06.2022, подписанного АО «ТЕВИС» и Мелетлян И.М. следует, что принадлежащее ей нежилое помещение подключено к централизованной системе водоснабжения и водоотведения через внутридомовые сети многоквартирного дома по <адрес> (т. 2 л.д. 80-81).

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем заинтересованных лиц АО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс» – Стояновой О.А. следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке подключено к централизованным системам теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения через сети многоквартирного дома. Технические условия, выданные Мелетлян И.М., на прямое подключение ею не были исполнены. Чтобы сейчас решить вопрос о прямом подключении, ей нужно снова получать в АО «ТЕВИС» и ПАО «Т Плюс» новые технические условия.

Факт подключения к централизованным системам теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения через сети многоквартирного дома нежилого помещения, принадлежащего Мелетлян И.М., представителем административного истца ТСЖ «70 лет Октября, 72» – Якуниной О.И. в ходе судебного заседания не отрицался.

Установлено, что Мелетлян И.М. и ТСЖ «70 лет Октября, 72» по вопросу предоставления коммунальных услуг имелись договорные отношения.

01.06.2014 года был заключен договор № на содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, который был расторгнут между сторонами на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.11.2021 № (т.1 л.д. 106-112).

01.12.2021 было заключено соглашение на оказание услуг по содержанию и обслуживанию внутренних инженерных сетей, которое было расторгнуто в одностороннем порядке с 01.01.2023 года (т. 1 л.д. 74, 116, 117).

Данное соглашение расторгнуто ТСЖ «70 лет Октября, 72» в связи с тем, что Мелетлян И.М. не решался вопрос по переносу точки подключения. По мнению ТСЖ «70 лет Октября, 72», подключение нежилого помещения к инженерным сетям МКД, не соответствует техническим условиям.10.01.2023 года комиссией в составе председателя ТСЖ «70 лет Октября, 72» ФИО8, директора и слесаря-сантехника ООО «Инжиниринг» было произведено отключение систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, подключенным к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Комиссионным обследованием сетей холодного водоснабжения, проведенным 13.01.2023 в составе представителей АО «ТЕВИС», Мелетлян И.М., ТСЖ «70 лет Октября, 72», ООО «Инжиниринг» установлено, что на момент проверки нежилого здания по адресу: <адрес>, пользование холодной (питьевой) водой не осуществляется, на подающем трубопроводе холодной воды с 10.01.2023 запорная арматура закрыта, что подтверждено актом обследования. При этом представителем АО «ТЕВИС» в акте отражено особое мнение о незаконности действий ТСЖ по препятствованию передачи ресурсов (т. 1 л.д. 76 оборотная сторона – 77, т. 2, л.д. 122 – 23).

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что вывод в оспариваемом представлении о том, что решение о закрытии запорной арматуры принято ТСЖ «70 лет Октября, 72» в нарушение требований действующего законодательства, поскольку оно не относится к субъектам, имеющим право на введение режима ограничения (прекращения) потребления энергоресурсов, водоснабжения и не вправе препятствовать их передаче, соответствует требованиям действующего законодательства и является правомерным. ТСЖ «70 лет Октября, 72» ресурсоснабжающей организацией не является, оснований для введения административным истцом ограничения и прекращения поставки ресурсов не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а отношения в сфере водоснабжения и водоотведения - Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В силу ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Доводы административного истца о том, что присоединение к инженерным сетям МКД № по <адрес>, осуществлено Мелетлян И.М. без согласования с собственниками дома, а также о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены в нарушение требований законодательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доказательств незаконности подключения Мелетлян И.М. к централизованной системе теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения административным истцом не представлено, недействительность договоров Мелетлян И.М. с ПАО «Т Плюс» и АО «Тевис» им не подтверждена, решение уполномоченного органа о признании подключения незаконным отсутствует.

Доказательства относительно увеличения потребления ресурсов жилым домом, что будет не соответствовать ранее выданным техническим условиям на данное здание, снизится давление в инженерных сетях при подаче воды, что приведет к ограниченному доступу к ресурсам для собственников жилых помещений, в материалами дела административным истцом не представлены, и на выводы суда о нарушении требований действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг на это не влияют.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Мелетлян И.М. обратилась в АО «ТЕВИС» с заявкой на выдачу технических условий на непосредственное подключение ее объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

27.09.2019 АО «ТЕВИС» были выданы технические условия № (т. 2 л.д. 24-25).

При этом Мелетлян И.М. в течение 12 календарных месяцев со дня выдачи технических условий заявление о подключении не подала, в связи с чем, в соответствии с пунктом 18 Правил №, срок действия технических условий прекратился 28.09.2020, что подтверждается пояснениями представителя заинтересованных лиц АО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс» – Стояновой О.А., данных в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения административного дела Мелетлян И.М. в АО «ТЕВИС» с заявлением о подключении не обращалась, договор о подключении не заключался, следовательно прямое подключение к сетям АО «ТЕВИС» Мелетлян И.М не реализовано.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение здания на 40 % имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегий отклоняется, поскольку административным истцом каких-либо доказательств в обосновании своих доводов не представлено, каким образом нарушаются права собственников многоквартирного дома, не установлено.

Нарушение каких-либо нормативных правовых актов прокуратурой при реализации полномочий по внесению представления об устранений нарушений федерального законодательства судом не установлено. Представление прокурора вынесено в пределах полномочий, предоставленных ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закон о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Реализуя свои полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При изложенных обстоятельствах, административным истцом не представлено доказательств, что ненаправление решения прокуратурой нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В представлении прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти отражены результаты проведенной проверки, в том числе анализ договорных отношений как ТСЖ «70 лет Октября, 72», так и Мелетлян И.М. с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемые действия (бездействия), а также ответ являются законными.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «70 лет Октября, 72» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: