Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-293/2022 от 14.06.2022

Кизилюртовский городской суд

Шамилова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 М.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО3 на определение Кизилюртовского городского суда от <дата> о возвращении жалобы ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Определением Кизилюртовского городского суда от <дата> жалоба ФИО3 возвращена заявителю в связи с тем, что к поданной ФИО3 жалобе не приложен обжалуемый судебный акт.

Не согласившись с названным определением судьи городского суда, ФИО3 подал жалобу на названное определение.

Однако указанная жалоба не может быть рассмотрена ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 30.13 КоАП РФ (с изменениями, вступившими в действие с <дата>, внесённых Федеральным законом от <дата> № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Как следует из разъяснений правовой позиции, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч. 3 ст. 30.9, п. 2, п. 3 ст.31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба подаётся, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Статья 30.15 КоАП РФ регламентирует процедуру принятия к рассмотрению жалобы, поданной на постановления, вступившие в законную силу, а также устанавливает основания для возврата жалобы, поданной с нарушением требований, содержащихся в статье 30.14 и части 4 статьи 30.16 КоАП РФ.

Положениями статьи 30.16 КоАП РФ определены пределы и сроки рассмотрения жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом частью 3 указанной статьи предусматривается возможность истребовать дело об административном правонарушении при рассмотрении жалобы.

Из буквального толкования изложенных норм права в их совокупности, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что жалобу на определение судьи Кизилюртовского городского суда от <дата> заявителю следовало направить согласно положениям части 1 статьи 30.14 КоАП РФ непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Однако, в нарушение установленного порядка, ФИО3 жалоба подана в Кизилюртовский городской суд, судья которого, проигнорировав приведенные выше нормы процессуального права, ошибочно принял её и вместе с делом об административном правонарушении направил в Верховный Суд Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит обжалованию в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для принятия настоящей жалобы к производству судьи Верховного Суда Республики Дагестан не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан, судья

определил:

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и определение судьи Кизилюртовского городского суда от <дата> о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, возвратить заявителю через Кизилюртовский городской суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1