Решение по делу № 2-93/2017 от 24.01.2017

Дело № 2 - 93/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 24 января 2017 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Марков <ФИО1>,

с участием: представитель истца - Анисимов <ФИО2>, доверенность 11 АА 0663293 от 25.03.2016,

ответчик - САО «ВСК», представитель - Агафонова <ФИО3>

при секретаре Бажуковой <ФИО4>

рассмотрев гражданское дело по иску Бубнова <ФИО5> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бубнов А.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения указав в обоснование иска, что в результате ДТП, имевшего место 20.01.2016 в районе дома 35 по ул. Нефтяников города Сыктывкаре был поврежден принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно отчету которого размер УТС составляет 1693,65 руб.. Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. и юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.. В досудебном порядке урегулирования спора ответчик причиненные истцу убытки возместил частично, перечислив на счет истца 10693,65 руб. (УТС и услуги оценщика). Истец требует взыскать расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседание на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 января 2016 года в 18 часов 05 минут в районе дома 35 по ул. Нефтяников города Усинска произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>. Виновным в ДТП признан Попов И.Н., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда после получения страхового возмещения он обратился с претензией, в которой потребовал возместить также УТС в размере 1693,65 руб., расходы на оценку 9000 руб. и расходы на составление претензии в размере 2000 руб.. Изложенные в претензии требования удовлетворены частично, на счет истца 19.12.2016 перечислено 10693,65 руб.. Расходы на оплату оказанных истцу услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. истцу не возмещены.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы на досудебное урегулирование спора, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец уплатил за представление его интересов в суде 4000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены надлежащими доказательствами, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы и с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме, то есть в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей (2000 x 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

              РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бубнова <ФИО5> страховую выплату в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок города Сыктывкара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» января 2017 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков