Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2024 от 19.02.2024

Дело <число>

21MS0015-01-2024-000123-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 апреля 2024 года                                      гор. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Степанова Т.И., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> Т. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Козловский районный суд Чувашской Республики Т. выражает несогласие с выводами мирового судьи, считает постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Так протокол об административном правонарушении от <дата> серии <адрес> составлен с нарушением требований пунктов 2 и 3 ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены, в протоколе подпись о разъяснении ему указанных прав отсутствует, в данном протоколе не содержится сведений о потерпевшем, разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. Аналогично отсутствуют сведения о свидетелях, разъяснении им прав, предусмотренных ст.26.6 КоАП РФ, предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении неверно установлен умысел в его действиях на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Его действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, были обусловлены необходимостью предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких, а именно супруги С. и его матери Ч., 1944 года рождения, то есть были вызваны крайней необходимостью, в результате противоправных действий Я., который <дата>, перегородил ему дорогу на своем автомобиле Лада Гранта, где сидели четверо молодых парней, желавших с ним «поговорить» и которые пытались остановить его автомашину, стуча кулаками по его автомашине. Учитывая возникшую конфликтную ситуацию, если бы он вышел из машины, то был бы избит, то есть он не имел права, действуя в условиях крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье двух близких ему женщин, покинуть место дорожно-транспортного происшествия. После того, как из автомобиля Я. выскочили трое парней, который стали стучать кулаками по окнам автомобиля, он, действуя в условиях крайней необходимости, понимая, что если он остановится, то ему и его близким может угрожать реальная опасность, протащил автомобиль Я., после чего объехал данную автомашину. Эта автомашина стала его преследовать, но затем отстала. Суд принял во внимание показания трех прямых очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Я., М., И. По мнению суда показания его супруги С. не могут быть приняты во внимание, так как она является заинтересованным лицом. Показания его матери Ч. по материалу проверки не могут быть использованы, так как ей не разъяснены права свидетеля по делу об административном правонарушении, она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако суд не учел, что все трое Я., М. и И. по отношению друг к другу также являются заинтересованными лицами. Суд дал оценку показаниям свидетеля Аванского В.К., как свидетельствующим о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но свидетель Аванский В.К. не был прямым очевидцем, обо всех обстоятельствах дела ему известно только со слов их участников. Кроме того, именно по согласованию с Аванским В.К. он не вернулся обратно, а поехал в отдел полиции, чтобы дать все необходимые пояснения по поводу дорожно-транспортного происшествия. Напротив, Аванский В.К. подтвердил, что именно Я. пытался его догнать, включил аварийную сигнализацию, ехал на небольшой скорости и препятствовал его проезду. Суд усмотрел в его желании попить кофе в магазине «Пятерочка» умысел на оставление места ДТП, участником которого он являлся. Но он после произошедшего был сильно взволнован и хотел выпить кофе, чтобы успокоиться. Суд не оценил состояние его матери, которая в отделе полиции дала пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В отделе полиции ей стало плохо, и была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждает его доводы о состоянии здоровья матери и опасений за ее жизнь.

Т. и его защитник Веселов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

Потерпевший Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил жалобу Т. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо врио начальника ОГИБДД ОМВД «Козловский» Аванский В.К. в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, при несении службы ему из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в д. Кинеры произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, регистрационные номера он сейчас не помнит, которая скрылась с места ДТП. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По пути следования он заметил движущуюся ему навстречу автомашину УАЗ Патриот, которую он остановил. Со стороны водителя вышел мужчина, с переднего пассажирского места женщина, сзади пожилая женщина. Водитель сообщил, что собирается доехать до магазина Пятерочка попить кофе, но потом сказал, что поедет в отдел полиции и напишет заявление. Сам Аванский В.К. проследовал дальше к месту ДТП, где находилась автомашина Лада Гранта, в которой было трое или четверо молодых людей. Водителем указанного автомобиля являлся Я., который рассказал об обстоятельствах ДТП.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правила дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но при условии оформления происшествия - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Из материалов дела видно, что <дата> в 11 часов 30 минут Т. на автодороге Карамышево-Криуши-Кинеры 0 км. + 176 м. <адрес> Чувашской Республики, управляя автомобилем УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком М784ЕМ21, совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком М971РУ21, под управлением Я., при этом автомобили получили механические повреждения. После чего Т. уехал с места ДТП, участником которого он являлся, не сообщив об этом в полицию и не дождавшись сотрудников полиции, а также не оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.К. Аванского от <дата>; телефонным сообщением потерпевшего Я., поступившим в ОМВД России по <адрес>, схемой происшествия, которая подписана Т.; показаниями свидетелей врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Аванского В.К. Я., М., И., видеозаписью, содержащейся на информационном носителе; копиями документов материала проверки КУСП 3686 от <дата>.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку Т. оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом действия, установленные п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершенном правонарушении подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы Т. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вследствие того, что уехал с места происшествия, так как действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у него имелись основания полагать, что его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью близких родственников, которые находились в машине, угрожает опасность, являлись предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Кроме того по результатам проверки по заявлению С. по факту противоправных действий Я. должностным лицом ОМВД России «Козловский» <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы Т., что ему при составлении протокола <дата> не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также являлись предметом проверки оценки в суде первой инстанции и обоснованно признаны мировым судьей при рассмотрении дела несостоятельными, поскольку опровергаются представленным протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Т. удостоверил своей подписью то, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола также была ему вручена.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, сведения о свидетелях, разъяснении им прав, предусмотренных ст.26.6 КоАП РФ, предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не влечет признание протокола об административном правонарушении составленным с существенными недостатками, поскольку не искажает содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения, не влечет признания доказательством, полученным с нарушением закона, то есть недопустимым доказательством.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей показаний свидетеля Ч. и С. правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку факт оставления Т. места ДТП в нарушение требований ПДД РФ был верно установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных допустимых доказательств.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Т. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба Т. на постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. - оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья                          Степанова Т.И.