Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-746/2023 от 22.06.2023

Дело № 12-746/2023

мировой судья ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                25 октября 2023 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, поскольку она сама не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив доводы жалобы, также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем срок обжалования постановления соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отказалась от прохождения от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выхода.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты транспортное средство задержано, о чем составлен протокол <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора, видеозаписью.

Из видеозаписи, поступившего из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер», следует, что работниками медицинской организации ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность выдоха воздуха в техническое средство измерения паров этанола.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 фальсифицировала выход воздуха, в связи с чем после предупреждения о том, что при фальсификации выдоха воздуха в техническое средство измерения паров этанола она будет признана отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования, ей предоставили повторную возможность выдохнуть воздух в техническое средство, ей не удалось выдохнуть воздух, после чего в акте медицинского освидетельствования она указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Как правильно выдыхать воздух в техническое средство измерения паров этанола ею были разъяснены, показывали. Техническое средство находилось в исправном состоянии.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась не подтверждены материалами дела, согласно которым ФИО1 фальсифицировала выдох воздуха в технический прибор измерения паров этанола, в связи с чем выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 475.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись является надлежащими и допустимым доказательством, поскольку она соотносится по месту и времени составления административного материала с иными собранными по делу доказательствами, является достаточно полной, качество видеозаписи достаточно для правовой оценки.

Несогласие заявителя с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   А.А. Донгак