Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2021 ~ М-322/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-401/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Аймановой Е.В., при секретаре Беляшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Устюмбекову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Устюмбекову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 4839154003 от 10.03.2020 г. в сумме 47500 руб. 00 коп., обосновывая требование тем, что 10.03.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и Устюмбековым Р.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 19000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 328,50 годовых. Срок возврата займа – 14.04.2020 г. 01.09.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по договору в сумме 57480 руб. 90 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 19 000 руб., сумма задолженности по процентам – 36912 руб. 32 коп., штрафы – пени – 1568 руб. 58 коп. Поскольку начисление процентов не может превышать 1,5 размеров суммы займа истец просит взыскать задолженность в размере 47500 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Устюмбеков Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания, письменных возражений на иск не поступило.

Представителем ответчика Половниковой Е.И., действующей на основании доверенности, направлено ходатайство об уменьшении размера процентов, штрафа, пени, мотивированное тем, что Устюмбеков Р.А. не работает, жилья не имеет. Представитель ответчика согласна выплатить только основной долг.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2.1 статьи 3 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22.06.2017 г., онлайн-заем представляет собой договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю 1 финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Судом установлено, что 10.03.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и Устюмбековым Р.А. заключен договор потребительского займа №4839154003, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику денежные средства в сумме 19000 руб., на срок до 14.04.2020 г. включительно под 365% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №1). Договор микрозайма состоит из Общих условий договора потребительского микрозайма и Индивидуальных условий договора микрозайма.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: www.ezaem.ru.

Используя функционал сайта, ответчик ранее произвел регистрацию с созданием аутентификационных данных учетной записи клиента с IP адресом, введя свои индивидуальные данные.

Как усматривается из выписки коммуникации с клиентом Устюмбековым Р.А., 24 января 2020 года, 11 февраля 2020 года ответчику предоставлялись займы на различные суммы, оплата которых им производилась.

10 марта 2020 года ответчик с сотового номера своего телефона обратился с заявкой на предоставление займа в размере 19 000 руб., ООО МФК «Веритас» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом.

Согласно Приложения №1 к договору потребительского займа (микрозайма) Устюмбеков Р.А. должен исполнить обязательства по договору 14.04.2020 г. и возвратить в указанную дату общую сумму потребительского займа и начисленные проценты в общей сумме 25650 руб. 00 коп., в том числе: 19000 руб. - сумма потребительского кредита, 6650 руб. 00 коп. - начисленные проценты.

Судом установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору не производились, допущена просроченная задолженность.

Факт заключения указанного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договора потребительского займа в случае, если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно расчету общая сумма просроченной задолженности по займу по состоянию на 18.11.2020 составила 57480 руб. 90 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 19 000 руб., сумма задолженности по процентам – 36912 руб. 32 коп., штрафы – пени – 1568 руб. 58 коп.

Поскольку начисление процентов не может превышать 1,5 размеров суммы займа истец просит взыскать задолженность в размере 47500 руб., в указанную сумму включена сумма основного долга и задолженность по процентам 28500 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспорен ответчиком.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по уплате основного долга, по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера задолженности по договору займа у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на тяжелое материальное положение несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты основного долга и задолженности по процентам.

Кроме того, на момент заключения договора займа ответчик располагал информацией о полной стоимости займа, о сроке возврата займа и процентной ставке, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

01.09.2020 г. между ООО МФК «Веритас» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦИ-01/09/2020 по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче цедентом цессионарию прав (требований) по договорам микрозайма, заключенным между заемщиками - физическими лицами и цедентом, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения договора, названным в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) № ЕЦИ-01/09/2020 в реестр должников был включен Устюмбеков Р.А.

К ООО «ЦДУ Инвест» перешла задолженность Устюмбекова Р.А. по договору займа в сумме 47500 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в возмещение судебных расходов 1625 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Устюмбекову Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Устюмбекова Романа Алексеевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 4839154003 от 10.03.2020 г. за период с 15.04.2020 г. по 18.11.2020 г. в сумме 47500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1625 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Айманова