Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2023 ~ М-594/2023 от 17.08.2023

66RS0013-01-2023-000711-07

Дело № 2-554/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                        город Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» к Трубачеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО», Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» (далее тексту МО МВД России «Каменск-Уральский») обратились в суд с иском к Трубачеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование иска указано, что около 21 час. 40 мин. <*** г.> в районе <адрес> произошло ДТП с участием патрульного автомобиля "ВИС-298050" государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО», на основании договора безвозмездного пользования №*** от <*** г.> передан МО МВД России «Каменск-Уральский», и под управлением инспектора ДПС взвоада №*** роты №*** ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Краева Д.С., и автомобиля "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик, у которого на момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Принадлежащий истцу автомобиль в ДТП получил механические повреждения, а соответственно истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» причинены убытки в сумме 73 448,52 руб., на проведение оценки МО МВД России «Каменск-Уральский» затратил 2 900 руб. По настоящее время ущерб истцу ответчиком не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» просит взыскать в свою пользу с Трубачева Р.В. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 83 022,55 руб., МО МВД России «Каменск-Уральский» в возмещение расходов на оценку 2 900 руб.

В судебное заседание представитель истца Сажаева М.В. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований. Указал, что никаких доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, мер к возмещению ущерба не принято, предложений по мирному урегулированию спора не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе допросив обозрев материалы ДТП №*** от <*** г.>, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что около 21 час. 40 мин. <*** г.> в районе <адрес> произошло ДТП с участием патрульного автомобиля "ВИС-298050" государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО», на основании договора безвозмездного пользования №*** от <*** г.> передан МО МВД России «Каменск-Уральский», и под управлением инспектора ДПС взвода №*** роты №*** ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Краева Д.С., и автомобиля "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика.

Как следует из представленных письменных доказательств на момент ДТП автомобиль "ВИС-298050" государственный регистрационный знак №***, принадлежал на праве собственности истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО», о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о регистрации ТС, а также имеющаяся в материале ДТП карточка учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». На основании договора безвозмездного пользования №*** от <*** г.> передан МО МВД России «Каменск-Уральский». Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно объяснений ответчика, имеющейся в материале ДТП карточки учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» собственником автомобиля "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП являлся Салимгареев Ф.И., но под управлением ответчика Трубачева Р.В.

Как указал истец, и не оспаривалось стороной ответчика, названное ДТП произошло по вине ответчика Трубачева Р.В., который не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение, осуществил съезд с проезжей части с последующим движением по тротуару, где применил резкое торможение (остановил транспортное средство) без цели предотвращения ДТП, чем нарушил п. 10ю5 ПДД, в результате чего водитель патрульной автомашины "ВИС-298050" государственный регистрационный знак №*** Краев Д.С. допустил столкновение с автомашиной "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак №***. Трубачев Р.В.

Вина ответчика в имевшем место <*** г.> ДТП и причинении в результате ДТП ущерба принадлежащего истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» транспортного средства не опровергнута стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак №*** в установленном законом порядке не застрахована, о чем указал сам Трубачев Р.В. в ходе рассмотрения оформления материала ДТП, и что не опровергается иными собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

На основании п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» ущерба надлежит возложить на ответчика Трубачева Р.В.

По обращению истца МО МВД России «Каменск-Уральский» ООО «Центр экономического содействия» <*** г.> выполнено экспертное заключение №*** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВИС-298050" государственный регистрационный знак №***, составит без учета износа 83 022,55 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела выполненным ООО»Центр экономического содействия» экспертным заключением, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составит 83 022,55 руб., указанная сумма и подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» с ответчика Трубачева Р.В.

Также суд с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств полагает подлежащими удовлетворению требования МО МВД России «Каменск-Уральский» о возмещении за счет Трубачева Р.В. расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 2 900 руб. (акт выполненных работ от <*** г.> л.д.93, информационная карта по закупочной сессии №*** л.д.94).

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 690,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 83 022,55 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 690,68 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023