Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8097/2023 от 09.06.2023

Судья Сизова С.К. гр. дело № 33-8097/2023

(гр. дело № 2-1384/2023) УИД: 63RS0038-01-2022-009366-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михалкиной Е.С. (паспорт №) к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Михалкиной Е.С. право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалкина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она, как член семьи Осадчего В.Г. (гражданский брак) на основании ордера № 441/2000к от 18.03.2000 г. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право вселения в спорную квартиру возникло на основании обмена ранее занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ранее фамилия истца была Талалайкина Е.С.

С даты вселения и по настоящее время истец проживает в квартире, несет бремя содержания.

После смерти Осадчего В.Г., истец вышла замуж, изменила фамилию на Михалкину Е.С.

Истец обратилась к ответчику для перезаключения договора социального найма в качестве ответственного квартиросъемщика, так как осталась единственным лицом, зарегистрированным в спорной квартире, однако ей было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец в установленном порядке после выдачи ордера от 18.03.2000г. не вселилась в спорное жилое помещение, в связи с чем право пользования на данное жилое помещение у нее не возникло.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. В соответствии с п. 2 данной статьи, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п.3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре социального найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.Из анализа вышеуказанных норм следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.03.2000 года Администрацией г. Самара выдан ордер № 441/2000к на имя Осадчего В.Г., на основании которого Осадчий В.Г. и проживающий с ним один человек Талалайкина Е.С. имеют право на вселение в порядке обмена на жилую площадь в <адрес>

Установлено, что Осадчий В.Г. умер 23.03.2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

01.10.2004 года Талалайкина Е.С. заключила брак с Михалкиным В.В., после заключения брака истцу присвоена фамилия «Михалкина».

Судом установлено, что Михалкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, с 22 октября 2002 г.

Ранее истец была зарегистрирована с 06.06.1984 г. по адресу: <адрес>, и 07.08.2002 г. она снялась с регистрационного учета по данному адресу и выбыла по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО1 показала, что истец ее сестра, которая проживает в квартире по <адрес> с 2000 года, квартиру предоставили гражданскому супругу сестры, которая зарегистрировалась в квартире уже после смерти гражданского супруга, проблем при регистрации не было.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показала, что проживает по адресу: <адрес>, истца Михалкину знает с 2000 года, ее супруг был жив, а потом умер. Она (свидетель) приходила к истцу в гости, квартиру предоставили супругу Михалкиной.

Суд обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Судом также установлено, что Михалкина Е.С. обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о перезаключении договора социального найма.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 07.10.2022г. следует, что для изменения договора социального найма необходимо представить документы, подтверждающие наличие родственных отношений с Осадчим В.Г.

Между тем, судом установлено, что первоначально истец была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, что следует из ордера № 441/2000к от 18.03.2000 г., первоначальный наниматель никогда не возражал против проживания истца в спорной квартире, а после смерти Осадчего В.Г. истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении, то есть основания для отказа в регистрации у регистрирующего органа отсутствовали. После смерти Осадчего В.Г. отношения социального найма фактически продолжились и существуют к моменту рассмотрения настоящего спора, так как Михалкина Е.С. обязанности нанимателя жилого помещения исполняет, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец не проживала в спорном жилом помещении, не была вселена в квартиру в качестве члена семьи первоначального нанимателя, не являлась членом его семьи, жилое помещение не предоставлялось Осадчему В.Г. с учетом права проживания истца, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Михалкиной Е.С., признав за ней право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михалкина Е.С. в установленном порядке после выдачи ордера от 18.03.2000г. не вселилась в спорное жилое помещение, в связи с чем право пользования на данное жилое помещение у нее не возникло, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: